Решение № 12-72/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020

УИД44RS0023-01-2020-000605-06


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Вишняков П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в том, что 24.08.2020 в 12:32:49 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 173 км. 420 м. в направлении пгт. Кадый, (57,846672 гр. <...> гр. в. д.) водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на данном участке дороги.

В установленный законом срок, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, указав, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения не эксплуатировалось, было продано в автосалон <...> по договору купли-продажи. В подтверждение доводов жалобы представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2020 №, копию акта приема-передачи от 12.07.2020 к указанному договору и копию акта об оценке автомобиля <...>. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает постановление законным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 24.08.2020 в 12:32:49 по адресу: Костромская область, Макарьевский район, ФАД Р-243 Кострома–Шарья–Киров-Пермь, 173 км. 420 м. в направлении пгт. Кадый, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <...>, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, была признана виновной за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является специальным техническим средством <...>, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Соответственно, в силу прямого указания закона, усматривалось, что ФИО1, как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежала административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 24.08.2020, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1. Дата смены собственника произошла лишь 11.09.2020.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, как и когда оформлено владение транспортным средством, не имеет юридического значения.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 ссылается, что является собственником автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, которую передала по договору купли-продажи от 12.07.2020. Копии договора и акта приема-передачи предоставлены в подтверждение жалобы.

Нахожу, что единственно представленные ксерокопии договора купли-продажи в простой письменной форме и акта приема передачи транспортного средства от 12.07.2020, доказательством, с достоверностью свидетельствующим о владении транспортным средством иным лицом, являться не могут. С учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 должно было быть доказано, что транспортное средство перешло во владение иного лица, в связи с чем состоялся переход права собственности в соответствии с положениями Гражданского законодательства. Официальные данные ГИБДД свидетельствуют об обратном.

При этом, на транспортные средства ежегодно начисляются налоги, обязательные к уплате, согласно сведений о регистрации транспортного средства за конкретным физическим лицом.

Более никаких иных доказательств, с достоверностью повреждающих принадлежность зарегистрированного за ФИО1 автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иному лицу, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО1

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ей доказательства, с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.З. Вишняков