Решение № 2А-1590/2021 2А-1590/2021~М-1350/2021 М-1350/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-1590/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-002113-57 (2а-1590/2021) по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести исполнительные действия. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольский РОСП 08.10.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-4237/2019, выданный 14.06.2019 мировым судьей по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с Ф.И.О9

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О2

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. судебный пристав исполнитель Ф.И.О2,М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Просил: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не напрвлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО2 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по имеющемуся адресу в исполнительном производстве.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находился исполнительный документ - судебный приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи по 92 судебному участку <адрес> и <адрес> - мировым судьей по 96 судебному участку <адрес> и <адрес> по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с Ф.И.О9 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику почтой. Также в постановлении имеется отметка о вручении лично его копии Ф.И.О9 ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 О3 УФССП России по <адрес>, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, гостехнадзор, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС, МВД России), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский (данные изъяты) БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсонбанк», «Братский АНКБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», росреестр, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), запросами в ГУ –УПФ РФ по <адрес> в <адрес>, Отдел ЗАГС, Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усольский», а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- согласно справке ООО «Нео-Дент» от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы Ф.И.О6 также производятся удержания по иному исполнительному документу;

- карточкой учета исполнительного документа, согласно которой размер задолженности по другому исполнительному производству в отношении Ф.И.О9 оставляет 169961,96 руб.

- актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должник Ф.И.О9 отсутствовала по месту регистрации/жительства, «должник проживает по адресу <адрес>, имущественное полоение не проверялось в соответствии с ФЗ-215 от 20.07.2020», имущество, принадлежащее должнику Ф.И.О9 не установлено;

- уведомлением работодателя Ф.И.О9 о задолженности по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений которой Б.А.ВБ. зарегистрирована по адресу: <адрес>,

- постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением ООО «Нео-Дент» об увольнении Ф.И.О9 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и копией приказа об увольнении;

- постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях;

- объяснениями Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, нигде не работает, проживает с ребенком за счет матери. Из движимого и недвижимого имущества ничего не имеет, кроме личных носимых вещей.

- согласно справке о движении денежных средств с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 15843,36 руб.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимы е законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО5 О3 УФССП России по <адрес> Ф.И.О2 в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии в пунктах 1,2,3,4,5 административного иска, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с исполнительными действиями судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для признания его незаконным.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности произвести исполнительные действия судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ф.И.О2 предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применение мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; в не напрвлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.10.2019 по 12.05.2021; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УССП России по Иркутской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшую реализацию), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос с органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.07.2021.