Апелляционное постановление № 22К-1966/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/14-21/2025

Судья Щербинин А.А. Дело № 22к-1966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи – Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стефаненко А.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26.08.2025, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел – руководителя третьего следственного отделения СУ СК России по ХМАО – Югре (ФИО)12: установлен срок для ознакомления обвиняемому (ФИО)1, его защитникам Османову Мураду Шамиловичу, Васильевой Марии Темуровне, а также иным возможным защитникам, которые могут быть привлечены указанным обвиняемым с материалами уголовного дела (номер), вещественными доказательствами, материалами аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий, в размере 11 рабочих дней, по (дата).

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., выступление обвиняемого (ФИО)1, защитника-адвоката Стефаненко А.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных СУ СК России по ХМАО – Югре находится уголовное дело по обвинению (ФИО)8, (ФИО)9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

(дата) обвиняемый (ФИО)1 и его защитник-адвокат Васильева М.Т., а (дата) защитник-адвокат Османов М.Ш. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, объем которого составляет 37 томов. Указанным обвиняемым и его защитниками заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно друг с другом, так и раздельно.

(дата) обвиняемый (ФИО)1 и его защитники уведомлены о начале ознакомления с материалами уголовного дела и порядке ознакомления с (дата) ежедневно с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления по округу. В выходные и праздничные дни ознакомление возможно по дополнительному согласованию точного времени со следователем.

(дата) в качестве защитника обвиняемого (ФИО)1 допущен защитник-адвокат Стефаненко А.И., который также уведомлен о порядке ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководитель следственной группы – заместитель руководителя отдела, руководитель третьего следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по округу (ФИО)12 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому (ФИО)1, его защитникам Османову М.Ш., Васильевой М.Т. и иным, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, материалами аудио-и (или) видеозаписи, киносъемки и иными приложениями к протоколам следственных действий по (дата).

26.08.2025 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры вынесено обжалуемое постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого (ФИО)10 и его защитников с материалами уголовного дела по (дата).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Стефаненко А.И. не соглашаясь с вынесенным решением суда, просит его отменить. Отмечает, что фактически (ФИО)1 был уведомлен о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела (дата), а не (дата), что подтверждается датой, проставленной рукописно (ФИО)1

Указывает, что следствием не определена последовательность ознакомления материалов уголовного дела обвиняемым. (ФИО)8, (ФИО)9 и (ФИО)1 вручены идентичные уведомления, содержащие одно и то же время, место ознакомления с материалами уголовного дела. Следствие надлежащим образом не организовало процедуру выполнения требований ст. 217 УПК РФ, уведомления об ознакомлении с материалами уголовного дела, отражающие время и место ознакомления каждого обвиняемого с материалами уголовного дела, исключающие их общение между собой, не вручены.

Считает, что доводы обжалуемого решения о затягивании и незначительном времени затрачиваемым ежедневно (ФИО)1 для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что за 33 рабочих дня фактического ознакомления (ФИО)1 ознакомился с 30 томами уголовного дела, что, вопреки доводам суда, свидетельствует о высоком темпе ознакомления, поскольку (ФИО)1 знакомится в отведенное ему следствием время и за 2 часа ознакомления ежедневно знакомится практически с 1 томом уголовного дела. Кроме того, (ФИО)1 не имеет высшего юридического образования, чтение и анализ прочитанного занимает у него длительное время.

Ссылка суда первой инстанции на различный темп ознакомления защитника Стефаненко А.И. и иных адвокатов, а также (ФИО)1, не может является основанием для ограничения последнего в праве знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку адвокат Стефаненко А.И. в отличии от (ФИО)1 является профессиональным участником уголовного судопроизводства, в отличии от иных адвокатов, его ознакомление не осложнено необходимостью командирования к месту проведения следственных действий и затрачиванием времени на данные командировки.

Считает, что ссылка суда на нарушение прав иных участников уголовного дела несостоятельна, поскольку предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось более 12 месяцев, при неоднократном продлении сроков предварительного следствия нарушения прав иных участников не усматривалось, однако после предоставления материалов уголовного дела для ознакомления (ФИО)1 и его защитникам, следствие и суд первой инстанции констатировали нарушение прав иных участников уголовного дела. Вместе с тем, права иных участников уголовного дела на доступ к правосудию, связаны не с длительностью ознакомления (ФИО)1 и его защитников с материалами уголовного дела, а общим сроком расследования, составляющим на дату рассмотрения ходатайства 12 месяцев 18 суток.

Следует отметить, что при продлении срока расследования уголовного дела до 15 месяцев, т.е. до (дата) следственным органом в качестве основания продления приведена именно необходимость ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом количества обвиняемых и их защитников и объемов уголовного дела (37 томов дела и 15 000 листов вещественных доказательств).

Полагает, что довод обжалуемого постановления о том, что после (дата) (ФИО)1 явно затягивают с ознакомлением с материалами уголовного дела, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 УПК РФ, не мотивирован. В решении не приведено, на основании каких установленных обстоятельств дела и доказательств, основаны данные выводы суда, мотивы и критерии, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, устанавливая срок для ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовно дела, суд первой инстанции указал, что органом расследования по уголовному делу в отношении (ФИО)1 все следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, о чем (дата) и (дата) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомлены обвиняемый (ФИО)1 и его защитники. Согласно графику ознакомления обвиняемый (ФИО)1 знакомился с материалами дела каждый день их предоставления следователем в течение незначительного времени, затрачивает чрезмерно длительное время на ознакомление с процессуальными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Защитник - адвокат Османов М.Ш. явился для ознакомления с материалами уголовного дела 4 раза: (дата), (дата) (дата) и (дата), ознакомившись с 17 томами, после чего с (дата) на ознакомление не является. Защитник - адвокат Васильева М.Т. за период с (дата) по (дата) (в течение 5 дней) ознакомилась в полном объеме с 22 томами уголовного дела, после чего с (дата) на ознакомление не является. Защитник – адвокат Стефаненко А.И. в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий реализации обвиняемым и защитниками права на возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в вышеуказанный период времени или создание органом расследования таких препятствий, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к выводу, что с (дата) обвиняемый (ФИО)1, а также его защитники Османов М.Ш. и Васильева М.Т. явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Указанные выводы суда о необходимости установления обвиняемым и защитнику срока для ознакомления с материалами дела, являются верными и соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для их ознакомления с материалами уголовного дела.

Органом расследования по уголовному делу в отношении (ФИО)1 окончено производство всех следственных действий, направленных на получение доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, о чем (дата) уведомлены обвиняемый (ФИО)1 и его защитник-адвокат Васильева М.Т. и (дата) защитник-адвокат Османов М.Ш. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 215 УПК РФ (л.д. 75-76, 79).

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие препятствий реализации обвиняемым и защитниками своего права на возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в вышеуказанный период времени или создание органом расследования таких препятствий, не установлено.

Судом первой инстанции верно указано в постановлении об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела на то обстоятельство, что требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ не лишают возможности обвиняемого и его защитников ознакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании установленного судебным решением для этого срока в случае, если обвиняемый и его защитники не ознакомились со всеми материалами дела в указанный срок по уважительной причине. Кроме того, вопрос об ознакомлении обвиняемого и его защитников, ограниченных во времени ознакомления с уголовным делом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, может быть разрешен в стадии судебного разбирательства путем предоставления им дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, что предусмотрено ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона о не определении следователем последовательности ознакомления с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 217 УПК РФ если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Последовательность ознакомления определенного следователем не нарушает прав на ознакомление с учетом времени ознакомления соразмерно каждому из обвиняемых.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым (ФИО)1 и его защитниками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Стефаненко А.И., по изложенным в ней доводам, и отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 26.08.2025 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Стефаненко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин