Приговор № 1-365/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-365/2018

Дело № 1 - 365 – 2018 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 04 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бурляковой С. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О. Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Завершинского И. Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бородулине А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего средне – специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации в <данные изъяты>, не работающего, судимого:

27.01.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

27.09.2004 г. Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

29.10.2004 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 09.06.2006 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 31.05.2006 г. условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

13.12.2006 г. Оханским районным судом Пермской области по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 3, ст. ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

01.03.2007 г. Пермским районным судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 02.11.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21.10.2010 г. условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней;

15.02.2011 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20.12.2012 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.01.2018 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2017 г. условно – досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;

содержащегося под стражей с 03.08.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2018 г. около 20:00 часов ФИО3 находился у <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с малознакомым Потерпевший №1 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, противоправность своих действий, которые понятны и очевидны окружающим, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 из кармана брюк на землю выпал телефон, открыто похитил телефон марки «Сони Эриксон» К200i, стоимостью 800 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании фактически не признал и пояснил следующее.

03.08.2018 г. днем он со знакомой Свидетель №1 распивал спиртные напитки, затем вечером они пришли на лавочку возле <адрес>, где находился ранее незнакомый потерпевший и свидетель Свидетель №2, которые сидели и распивали спиртные напитки. Он с Свидетель №1 сели рядом с ними на лавочку и также стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №2 ушел, они остались втроем распивать спиртные напитки.

У него с потерпевшим был словестный разговор, затем он ударил потерпевшего ногой по лицу, потерпевший упал с лавки, ФИО1 ушла, он нанес потерпевшему удары ногой по телу, увидел, что у потерпевшего из кармана выпал телефон. Он взял телефон потерпевшего, потерпевший говорил вернуть телефон, он сказал, что телефон будет находится у него и сказал свой адрес, с телефоном ушел. Когда он брал телефон, то Свидетель №1 уже не было.

Умысла на хищения телефона у него не было, он взял телефон для сохранности, он понимал, что телефон это чужое имущество, потерпевший не разрешал ему брать телефон. После того как он взял телефон, он ударов потерпевшему не наносил. Затем приехали сотрудники полиции и он вернул телефон потерпевшему.

Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, где он указал, что он понимал, что телефон ему не принадлежит, и у него не было права им распоряжаться, он понимал, что забрал телефон у Потерпевший №1 против его воли. (т. 1, л. д. 87 -89).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее.

03.08.2018 около 20 часов он со знакомым Свидетель №2 за гаражами около <адрес> на лавочке выпивали спиртное.

Через некоторое время к ним подошли ранее ему не знакомые подсудимый и свидетель Свидетель №1, которые тоже сели на лавочку и стали распивать спиртное.

В ходе употребления спиртного, между подсудимым и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, затем Свидетель №2 ушел к знакомому, а он остался сидеть на лавочке с ФИО3 и Свидетель №1

ФИО3 стал высказывал ему какие-то претензии, он не понимал, о чем говорил ФИО3, т. к. подсудимого тогда видел впервые, подсудимый ударил его ногой по его лицу, он упал на землю, ФИО3 нанес ему множественные удары ногами по телу.

Когда он упал, у него из кармана брюк выпал телефон, он увидел, что подсудимый нагнулся за его телефоном, поднял с земли телефон и пошел с телефоном. Он сказал подсудимому отдать телефон, но подсудимый ему сказал что-то невнятно и с телефоном ушел. После того как подсудимый забрал у него телефон, подсудимый ударов ему не наносил. При нанесении ему ударов присутствовала Свидетель №1, она также просила подсудимого вернуть телефон. В какой момент Свидетель №1 ушла он не знает. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

Подсудимый похитил у него сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 800 рублей. Впоследствии при сотрудниках полиции подсудимый телефон верн<адрес> нанесение ударов он подсудимого к уголовной ответственности привлекать не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила следующее.

03.08.2018 г. около 20 часов она с подсудимым подошли к ранее незнакомым потерпевшему и свидетели Свидетель №2, которые сидели на лавочке около <адрес>, за гаражами, употребляли спиртное, они также стали употреблять спиртное, Свидетель №2 ушел, потерпевший остался один.

При распитии спиртного ФИО3 стал придираться к потерпевшему, говорил, что потерпевший кому-то должен денег, в ответ потерпевший говорил, что ни кому ничего не должен, ФИО3 ударил потерпевшего ногой по лицу, потерпевший упал на землю, затем подсудимый забрал у потерпевшего телефон, она говорила подсудимому вернуть телефон, после этого она убежала звать на помощь знакомого, затем вернулась, вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

03.08.2018 г. около 19:20 часов он с Потерпевший №1 сидели на лавочке вдвоем за гаражами напротив подъезда <адрес>, распивали спиртные напитки.

Через некоторое время к ним подошли ранее незнакомые подсудимый и свидетель Свидетель №1, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он собирался уходить, подсудимый начал ему что-то предъявлять, кого-то вспоминать, он сказал подсудимому успокоиться и ушел к своему другу.

Через некоторое время он вернулся к дому <адрес>, к гаражам, где ранее оставил потерпевшего. Когда подошел к гаражам, то увидел, что Свидетель №1 вызывает по телефону сотрудников полиции. На лавке в кустах сидел потерпевший, у которого на лице была кровь.

Потерпевший ему рассказал, что потерпевшего избил подсудимый и забрал у потерпевшего телефон, Потерпевший №1 просил подсудимого вернуть телефон, но ФИО3 отказался возвращать телефон, эти обстоятельства подтвердила Свидетель №1 (т. 1, л. д. 83).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил следующее.

Он работает в ППСП УМВД России по г. Перми, 03.08.2018 около 20:30 часов в дежурную часть ОП № 4 поступил звонок о том, что на <адрес>, г.Перми, избили мужчину и забрали телефон. Он в составе автопатруля выехал на место происшествия. По адресу: <адрес> за гаражами на лавочке сидели потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, которая звонила в дежурную часть.

Свидетель №1 пояснила, что Харинских в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес потерпевшему удары руками и ногами по телу, затем у лежащего на земле Потерпевший №1 ФИО3 забрал из кармана телефон и с телефоном ушел в неизвестном направлении.

Свидетель №1 сообщила приметы Харинских, адрес его проживания. Они с потерпевшим приехали по указанному Свидетель №1 адресу, где Потерпевший №1 указал на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении того преступление.

ФИО3, находясь в служебном автомобиле полка ППСП, признался в совершенном преступлении, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 грабежа.

Командиром взвода полка ППСП ФИО2 показания подсудимого были зафиксированы в протоколе явки с повинной. В ходе личного досмотра ФИО3, у подсудимого был обнаружен и изъят похищенный телефон марки «Сони Ериксон». ФИО3 подтвердил, что данный телефон забрал у потерпевшего. (т. 1, л. д.79 - 80).

Вина подсудимого подтверждается документами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена придомовая территория <адрес>, в ходе осмотра изъят след подошвы обуви. (т. 1, л. д. 5 - 9);

- протоколом явки с повинной ФИО3, где ФИО3 указал следующее. 03.08.2018 г. около 20 часов возле <адрес> он подошел к потерпевшему, у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он забрал у потерпевшего телефон «Сони Эриксон». Умысел у него возник во время конфликта с потерпевшим, с которым он ранее не встречался. После этого он пошел домой и оставил телефон там. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью. (т. 1, л. д. 14);

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которого 03.08.2018 г. у ФИО3 при личном досмотре изъят телефон «Сони Эриксон» (т. 1, л. д. 20);

- протоколом осмотра предметов и фототаблией, согласно котороых осмотрен телефон «Сони Эриксон», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 (т. 1, л. д. 31 - 32);

- протоколом выемки, согласно которого у подсудимого изъяты кроссовки (т. 1, л. д. 57 -58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены кроссовки, изъяты в ходе выемки у подсудимого (т. 1, л. д. 68 – 69);

- заключением эксперта № от 21.08.2018 г., согласно выводам которого след обуви размером 83х143 мм, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, и признанный пригодным для определения групповой принадлежности, мог быть оставлен как обувью ФИО3, так и любой другой обувью, имеющий аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок. (т. 1, л. д. 72 - 74);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, где Потерпевший №1 пояснил, что 03.08.2018 около 20 часов он находился за гаражами на скамейках в кустах около <адрес> с Свидетель №2, к ним подошли ФИО3 и Свидетель №1, которые с ними употребляли спиртное, потом Свидетель №2 ушел, он остался сидеть на лавочке. ФИО3 стал с ним грубо разговаривать, предъявлять ему какие-то претензии, потом ФИО3 подошел к нему и ударил его по лицу ногой, рассек ему губу. От удара он упал на землю с лавочки. ФИО3 продолжал его избивать, пинал ногами по телу несколько раз. Он увидел, что ФИО3 с земли поднимает его телефон «Сони Эриксон», который во время избиения выпал из кармана его брюк на землю. Он ФИО3 сказал, чтобы подсудимый вернул ему телефон, ФИО3 ответил ему отказом. Находившаяся там же Свидетель №1 также просила ФИО3 вернуть телефон, но ФИО3 ничего не сказал, ушел куда-то. Свидетель №1 вызвала полицию.

ФИО3 показания Потерпевший №1 подтвердил частично. 03.08.2018 вечером он действительно находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное за гаражами при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Он признает, что он один раз ударил ногой по лицу Потерпевший №1, и потерпевший упал на землю, потом он несколько раз ногами пнул по телу Потерпевший №1. Он подтверждает, что он телефон, который выпал у Потерпевший №1 из кармана, подобрал и забрал себе. После чего он пошел домой. Ему Потерпевший №1 что-то говорил, но что именно он не помнит, т.к. был пьяный. (т. 1, л. д. 95 - 98).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает достаточным для признания вины подсудимого. Вину подсудимого установленной.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении грабежа подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему удары, у него из кармана выпал телефон, подсудимый забрал телефон и с телефоном пошел, он и свидетель Свидетель №1 требовали вернуть телефон, подсудимый с телефоном скрылся.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый нанес потерпевшему удары, затем забрал телефон, она говорила подсудимому вернуть телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ему известно, что подсудимый забрал у потерпевшего телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым со слов потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 ему известно, что подсудимый похитил телефон у потерпевшего, он задержал подсудимого, подсудимый признался в совершении грабежа, написал явку с повинной, при личном досмотре у подсудимого был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему.

Суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, оснований для оговора нет. Данные показания представляют целостную картину преступления, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Об умысле ФИО3 на совершение грабежа с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение и показания потерпевшего, показания вышеуказанных свидетелей.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на совершении грабежа, о том, что он взял телефон потерпевшего для сохранности, суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью добытых доказательств изложенных выше, показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенных выше, фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший не давал разрешения подсудимому брать телефон, после того как подсудимый взял телефон, потерпевший требовал отдать телефон, но подсудимый с телефоном скрылся, согласно показаниям подсудимого при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 87 – 89) подсудимый понимал, что телефон ему не принадлежит, у него не было права им распоряжаться, понимал, что забирал телефон у потерпевшего против его воли, что свидетельствует о наличие у подсудимого умысла на отрытое хищение имущества потерпевшего и совершение грабежа в отношении потерпевшего.

Суд, согласно позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого нанесение потерпевшему удара ногой по лицу и множественные удары ногами по телу и квалифицирующий признак грабежа – совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с тем, что, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, в судебном заседании установлено, что подсудимый удар ногой по лицу и множественные удары по телу нанес потерпевшему в связи с конфликтом на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в целях хищения телефона, после того как подсудимый забрал телефон, насилие к потерпевшему не применял.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами подсудимого ФИО3 являются: в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребенка, согласно показаниям подсудимого, он проживал с сожительницей и ее ребенком, занимался воспитанием ребенка, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему – подсудимый вернул похищенный телефон потерпевшему; в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого по ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку согласно показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, потерпевший, перед тем как подсудимый стал наносить ему удары, а затем похитил телефон, в отношении подсудимого никаких оскорблений и нецензурных слов не высказывал, насилие к подсудимому не применял.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, а также отягчающим ответственность обстоятельством подсудимого суд признает с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого, перед хищением телефона подсудимый употреблял спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии не похитил бы телефон у потерпевшего, в связи с чем суд считает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение подсудимым преступления.

В силу ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Принимая во внимание полные данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что ФИО3 ранее судим, освобожден условно - досрочно, правильных выводов для себя не сделал и в период не отбытой части наказания совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, общественно – опасное, то суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и ст. 53-1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО3 ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в силу закона.

Учитывая полные данные о личности ФИО3, и то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, общественно - опасное, то суд считает, что нет оснований для сохранения ФИО3 условно – досрочного освобождения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2011 г.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ суд отменяет ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2011 г., окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 следует исчислять с 04.10.2018 г. На основании ст. 72 ч.3.2 п. «а» УК РФ следует зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03.08.2018 г. по 03.10.2018 г. и с 04.10.2018 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 131 - 132 УПК РФ за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом с ФИО3 следует взыскать процессуальные издержки в доход государства в размере 3 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ФИО3 отменить условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.02.2011 г. и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 04.10.2018 г.

На основании ст. 72 ч.3.2 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 03.08.2018 г. по 03.10.2018 г. и с 04.10.2018 г. по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3 795 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшего, кроссовки – вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна – судья - Бурлякова С. В.

Секретарь: