Приговор № 1-111/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017 (11701330016029267)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск

Кировской области 16 ноября 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шевниной Г.Г., при секретаре судебного заседания Гориновой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Колеватова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив, что на входной двери <адрес> висит незапертый навесной замок, а свет в окнах не горит, решив, что дома никого нет, с целью хищения, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, тайно, сняв замок, через дверь проник в холодный коридор квартиры, где с вешалки для верхней одежды похитил бывшую в употреблении куртку синего цвета не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО1 и одел ее на себя. После этого через незапертую дверь, незаконно проник в жилое помещение квартиры, где из кастрюли съел часть макарон, полив их кетчупом «Махеев» и майонезом, которые достал из холодильника, не представляющие материальной ценности. В это время к нему подошла, находившаяся в квартире несовершеннолетняя ФИО4, которой он пояснил, что ее мама ушла и попросила его присмотреть за ней. После этого ФИО4 вернулась в комнату, откуда стала наблюдать за действиями ФИО2, который обнаружил на тумбочке в прихожей квартиры портмоне и взял его, при этом видя, что она наблюдает за его действиями. Таким образом, ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для третьих лиц, проигнорировал данный факт и похитил из указанного портмоне денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, со стола взял связку ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с адвокатом Колеватовым В.П., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО2 суду заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, добровольно, после консультации с адвокатом Колеватовым В.П. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель Прохваткин А.И., защита – адвокат Колеватов В.П., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, наказание оставила на усмотрение суда.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в порядке статей 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд находит полное признание вины, явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела (л.д.9), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на начальном этапе предварительного следствия Пантюхин давая правдивые показания, добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало более быстрому его расследованию. ФИО2 добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, в судебном заседании принёс потерпевшей ФИО9 извинения, которые ею приняты.

Суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не может быть признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, вызванное употреблением алкоголя, судом не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 совершил преступления будучи несудимым, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах ведёт себя спокойно, адекватно, жалоб со стороны соседей не поступало, официально не трудоустроен (л.д.159,160,161).

С учётом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пантюхину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением требований ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, который не работает, какого-либо постоянного дохода не имеет, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и незначительную сумму похищенного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательствам разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически в дни и время, определенные данным органом являться на регистрацию;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплат адвокату Колеватову В.П. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, обратив взыскание издержек за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отпечатки пальцев рук – уничтожить;

- портмоне и связку ключей с брелоком – возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г. Г. Шевнина