Постановление № 5-39/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 5-39/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2026-000290-47

Дело №5-39/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 8 апреля 2026 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника – адвоката Волчихина И.Л., действующего на основании ордера № от 08.04.2026 в интересах юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ООО «Днепр», Общество), адрес местонахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 марта 2026 года при проведении проверки федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ООО «Днепр» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ООО «Днепр» 20 июня 2024 года был заключён трудовой договор № с гражданином Республики Азербайджан И., имеющим вид на жительство от 20.11.2023, который был принят на работу в Общество в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 11.07.2025 И. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2025 указанное решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу признанно незаконным и отменено.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2025 решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым требования И. о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 11.07.2025 об аннулировании ранее выданного вида на жительство оставлены без удовлетворения.

Несмотря на наличие указанного судебного решения, вступившего в законную силу 22 декабря 2025 года, и отсутствия у И. разрешения на работу либо патента, ООО «Днепр» расторг трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан И. только 3 февраля 2026 года.

Таким образом, ООО «Днепр» в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании трудового договора № от 20 июня 2024 года (с дополнительными соглашениями к нему от 29 января, 4 апреля, 25 декабря 2025 года), заключённого с гражданином Республики Азербайджан И., не имеющего с 23 декабря 2025 года разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, привлекло последнего к работе и использовало его труд, фактически допустив И. к выполнению работ в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, юридическое лицо направило в суд защитника для представления своих интересов, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Волчихин И.Л., действующий в интересах Общества, полагает, что в деянии ООО «Днепр» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не могло знать и предвидеть того, что его работнику И., являющемуся иностранным гражданином и имеющему вид на жительство, которое не предполагает наличие у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, решением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел будет аннулирован ранее выданный вид на жительство. О данных обстоятельствах Общество узнало от И. 3 февраля 2026 года, когда он обратился с заявлением на увольнение и предоставил юридическому лицу уведомление иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, выданное 3 февраля 2026 года ОВМ ОМВД России «Муравленко». В этот же день с И. был прекращён (расторгнут) трудовой договор. О том, что велось судебное производство о признании решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного вида на жительство И. ООО «Днепр» не знало, в качестве стороны или третьего лица по данному административному делу не привлекалось, участие в судебных заседаниях не принимало, никаких запросов об истребовании сведений от судов в отношении работника И., из которых Общество могло бы знать о наличии факта аннулирования вида на жительства его работника, не получало, в реестре контролируемых лиц И. не значился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешением на работу признаётся документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ООО «Днепр» с 23 декабря 2025 года по 2 февраля 2026 года к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина И. при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

В обоснование виновности ООО «Днепр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 26.03.2026, где изложены обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения; копия рапорта начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко» ФИО2 от 19.02.2026; копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки от 20.02.2026 №; копия акта проверки № от 20.03.2026, задокументировавшего нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении; копия выписки из ЕГРЮЛ; копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава ООО «Днепр»; копия решения № единственного участника ООО «Днепр» от 02.08.2024; копия списка иностранных граждан, с которыми ООО «Днепр» расторгнуты трудовые договоры; копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от 20.06.2024 №; копия трудового договора № от 20.06.2024, заключённого Обществом с гражданином Республики Азербайджан И.; копия дополнительных соглашений от 29.01.2025, 04.04.2025, 25.12.2025 к трудовому договору № от 20.06.2024; копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 29.01.2025 №; копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 04.04.2025 №; копия приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.02.2026 №; копия определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2025, которым приостановлено действие решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, принятого в отношении гражданина Республики Азербайджан И.; копия решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2025; копия апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2025, которым решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2025 отменено и по делу принято новое решение, которым И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.07.2025; копия протокола № об административном правонарушении от 10.02.2026, в котором содержатся пояснения И. о том, что он работал в ООО «Днепр» в качестве монтажника технологических трубопроводов 4 разряда до 3 февраля 2026 года, то есть до дня его увольнения; копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенного 10.02.2026 в отношении гражданина Республики Азербайджан И.

По запросу судьи юридическим лицом представлены табели учёта рабочего времени И., согласно которым он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Днепр» в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, истребованы в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о сторонах и участниках судебного разбирательства по рассмотрению административного дела по административному иску И. к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, а защитником в судебном заседании приобщена копия уведомления иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, выданное 3 февраля 2026 года ОВМ ОМВД России «Муравленко».

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что данных доказательств недостаточно для установления вины ООО «Днепр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств показывает, что в деянии Общества отсутствует состав вменённого ему юрисдикционным органом административного правонарушения. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как приведено выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ заключается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Между тем исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Общество не совершало указанных действий (бездействия). Достоверных и достаточных к тому доказательств административным органом в судебном заседании не представлено, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Республики Азербайджан И. решением УМВД России по ЯНАО № от 20.11.2023 получил вид на жительство, (т.1 л.д.45).

Учитывая изложенное, И. получил статус постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего право на осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов (подп. 1 п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ).

Между ООО «Днепр» и иностранным гражданином И. 20 июня 2024 года был заключён трудовой договор №, согласно которому И. принят на работу по должности слесаря-ремонтника 4 разряда.

В последующем И. занимал другие должности в том же Обществе, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, решением УМВД России по ЯНАО № от 11.07.2025, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2025, И. аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и 3 февраля 2026 года ему вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Днепр» знало о данном решении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 3 февраля 2026 года, копия решения ему не направлялась, И. о данном факте в известность работодателя до указанной даты не ставил, а в силу закона обязанности у юридического лица проверять сведения о том, аннулировался ли вид на жительство у иностранного гражданина, являющегося его работником, не имеется. В соответствии с законом Общество должно было контролировать срок действия выданного вида на жительство, который указан в абз. 4-6 п. 3 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ, что к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, не применимо, поскольку И. выдан вид на жительство без ограничения срока действия (абз. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ).

Кроме этого, сведений в реестре контролируемых лиц, предусмотренных п. 4 п. 2 ст. 31.2 Федерального закона №115-ФЗ, об иностранном гражданине И., к которому имеет доступ юридическое лицо через официальный сайт оператора реестра контролируемых лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и которыми оно должно руководствоваться в своей хозяйствующей деятельности, связанной с привлечением к работе иностранных граждан, не имелось. Данные обстоятельства проверены судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие уведомления иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации от 03.02.2026, И. в тот же день обратился к работодателю с письменным заявлением на увольнение, и в то же самое время предоставил Обществу данное уведомление иностранному гражданину о необходимости покинуть территорию Российской Федерации. Следовательно, именно 3 февраля 2026 года ООО «Днепр» достоверно стало известно о том, что работнику И. решением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел был аннулирован вид на жительство, что повлекло лишение его статуса постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, имеющего право на осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, а соответственно, для продолжения дальнейшей работы И. в силу требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должен получить разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2026 года ООО «Днепр» прекратило (расторгло) с иностранным гражданином И., не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ у ООО «Днепр» при установленных фактических обстоятельствах не имелась, Обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует об отсутствии вины в его деянии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в деянии ООО «Днепр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко