Решение № 12-1676/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-1676/2019

производство №12-1676/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 09.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №9 от 09.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не уведомлял защитника по месту его нахождения, чем нарушил право привлекаемого лица на участие представителя. Также, чеки прибора показывают, что ФИО1 не проходил освидетельствование, фамилия привлекаемого лица там не впечатана, а вписана. Также, указывает, что инспектору ГИБДД верить нельзя, так как через год после случившегося он указал в суде, что видел через щелку в двери, как врач вписал фамилию привлекаемого лица в чек. Врач не расписывался под своими записями, печатью учреждения чеки не заверены. Инспектор ГИБДД уже не может помнить указанные мелочи. Кроме того, дело не передано в суд с. Константиновки, о чем просил ФИО1 еще в 2018 году, ходатайство об этом не рассмотрено. Судебный процесс фактически был назначен на 15 августа 2019 года, а не на 09 августа 2019 года, что следует из материалов дела. 15 августа 2019 года ФИО1 звонил мировому судье, чтобы указать о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных дополнениях к жалобе ФИО1 также указал, что когда он оформлял доверенность на защитника Гагиева Т.Б., то не знал, где дело. Полагал, что оно еще в Амурском областном суде. Полагая, что дело поступит к мировому судье на новое рассмотрение, заранее решил подстраховаться и поставить мирового судью в известность о своем защитнике. Поэтому, сдал мировому судье ходатайство о допуске защитника Гагиева Т.Б. Последний сказал, что когда дело придет из областного суда к мировому судье, то мировой судья обязан будет его оповестить о заседании, и тогда он придет ознакомиться с делом. Мировой судья в постановлении упрекает Гагиева Т.Б. в том, что тот за определенный период времени не нашел возможности ознакомиться с делом. При этом, мировой судья не уведомлял Гагиева Т.Б. о дате заседания. Поэтому, Гагиев Т.Б. не пришел к мировому судье до заседания ознакомиться с делом. В заседание он также не пришел, так как его не уведомляли. ФИО1 не мог уведомить Гагиева Т.Б. о дате заседания, так как сам получил от мирового судьи уведомление только 12.08.2019 года. Но уведомление получил о том, что заседание будет 15.08.2019 года, а не 09.08.2019 года.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, защитники Гагиев Т.Б., Герасименко В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 августа 2018 в 01 час 06 минут управлял мотоциклом BRPCanAMRoadster, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 181 по ул. Ленина в г. Благовещенске, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в наркологическом отделении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от подписи в графе «Пройти медицинское освидетельствование». Согласно рапорту ИДПС ОБ ГИБДД лейтенанта полиции ДА, а также приложенной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в устной форме (л.д. 7, 9, 13).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался пройти каждое из исследований, а именно: произвести забор выдыхаемого воздуха при помощи прибора АКПЭ-01.01М № 14433 в первом и втором исследовании (трижды фальсифицировал выдох); сдать биологический объект (л.д. 8, 49), в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2018 года N 1461 сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС лейтенанта полиции ДА (л.д.9), согласно которому, работая в ночь с 11.08.2018 года в составе экипажа № 341 в 01 час 06 минут по адресу ул. Ленина, д. 181 был остановлен мотоцикл BRPCanAMRoadster, государственный регистрационный знак *** экипажем № 340. Данный водитель был передан экипажу № 341, у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были разъяснены его права и обязанности. Далее, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем акте расписываться отказался. После, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», от чего водитель отказался. Было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, с чем водитель согласился в устной форме. В акте делать запись ФИО1 отказался. Данный гражданин был доставлен в наркологический диспансер, где он у врача отказался проходить освидетельствование. На ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где он также отказался расписываться, но дал объяснения, а в других материалах – ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, расписался. Мотоцикл был передан АС; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1461 от 12.08.2018 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание показание инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, который показал, что 12 августа 2018 года процедура медицинского освидетельствования была проведена именно в отношении ФИО1 Он (Свидетель №1) находился в коридоре при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 и наблюдал всю процедуру через дверь в кабинет, которая была открыта. Врач зафиксировал неоднократное прерывание ФИО1 выдоха при определении количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе, при распечатывании чеков алкотектором врач вручную вписал в них фамилию, имя и отчество ФИО1

Поскольку данных о какой-либо Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Также, нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи в той части, что при анализе показаний инспектора ДПС, что они лишены противоречий, согласуются между собой, а также с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены и получены без нарушений КоАП РФ. Указание в чеках на бумажных носителях алкотектора № 66, 67, 68 на то, что обследуемым лицом в ходе проведенных 12 августа 2018 года измерений являлась ИА является технической опиской, поскольку 12 августа 2018 года процедура медицинского освидетельствования была проведена именно в отношении ФИО1, как было указано ранее.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности, опровергается представленными материалами, из которых следует, что требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства изложены в определении от 08 августа 2019 года.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела мировым судьей было назначено на 15 августа 2019 года, о чем свидетельствует судебная повестка, в которой указано о том, что судебное заседание состоится 09 августа 2019 года в 14 часов 00 минут, а также оформленные телефонограммы. Во внимание также необходимо принимать, что в ходатайствах сам ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ссылка автора жалобы на не уведомление мировым судьей защитника Гагиева Т.Б. о дате и времени рассмотрения дела основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку на существо сделанных в нем выводов данное обстоятельство не влияет. При этом, ходатайство о наличии данного защитника, и его допуске к участию в деле, поступило в адрес мирового судьи за день до судебного заседания (08 августа 2019 года, согласно штемпелю), без указания его телефонных номером, а сама доверенность была выдана 04 августа 2019 года. Вопреки своим же пояснениям к жалобе о том, что ФИО2 не знал, находится ли его дело еще в Амурской областном суде, или у мирового судьи, в указанном выше ходатайстве ФИО1 сам говорит, что Амурский областной суд направил данное дело мировому судье. Таким образом, как верно указано мировым судьей, в период с 04 августа 2019 года (с даты выдачи доверенности) по 09 августа 2019 года (дата судебного заседания), защитник Гагиев Т.Б. имел реальную возможность, как ознакомиться с материалами дела, так и подготовить, согласовать позицию по делу со своим доверителем, а каких-либо доказательств своей занятости за указанный период времени, объективно препятствующей явке к мировому судье для ознакомления с материалами дела, как и доказательств занятости, препятствующих явке в судебное заседание, защитник Гагиев Т.Б. суду не предоставил. В совокупности с противоречивыми указаниями привлекаемого лица ФИО1 в жалобе материалам дела, суд расценивает данные обстоятельства как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на защиту посредством обращения в Благовещенский городской суд с рассматриваемой жалобой. При рассмотрении настоящего дела в Благовещенском городском суде ФИО1, его защитник Гагиев Т.Б., в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 05.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова