Апелляционное определение № 33-8708/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8708/2017

Судья: Чемерисова О.В. гр. дело № 33-8708/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей - Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной О.П., действующей в интересах Иванова А.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Шведская Слобода» к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу ООО УК «Шведская Слобода» сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24825 рублей 51 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4697 рублей, а всего в размере 179522 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 02 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.02.2017 г. ООО «УК «Шведская Слобода»» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2013 г. было создано ООО «УК «Шведская Слобода»», единственным учредителем и директором которого по 28.01.2015 г. являлся Овчинников Е.Д., который внес на расчетный счет общества как физическое лицо 399 800 руб. в качестве временной финансовой помощи. Письменный договор по указанному взносу не оформлялся. Указанный взнос не являлся взносом учредителя в качестве оплаты доли в уставной капитал. В силу законодательства данный взнос является займом. 24.12.2014 г. между Овчинниковым Е.Д. и Ивановым А.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода»». При этом вопрос передачи прав на истребование денежных средств у юридического лица, урегулирован не был. Вместе с тем, ответчиком в период с 27.03.2015 по 21.05.2015 гг. были сняты с расчетного счета общества в размере 150 000 руб., а именно 27.03.2015 – 50 000 руб., 15.04.2015 г. – 50 000 руб., 21.05.2015 г. – 50 000 руб. 22.03.2016 г. между Ивановым А.Г. и Лаптевым М.В., Собольковой Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале на 45% и 55% доли соответственно. Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором стал Лаптев М.В. 30.11.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое им не получено. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства. На сумму неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Иванова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 825,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Иванова А.Г., место жительство которого неизвестно, суд привлек адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина О.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Доказательства того, что Овчинников Е.Д. имеет материальные претензии к обществу, отсутствуют. Выводы суда об отсутствии законных оснований для снятия ответчиком денежных средств ошибочны, поскольку на тот момент Иванов А.Г. был единственным учредителем и директором общества.

Адвокат Вдовина О.П., действующая в интересах Иванова А.Г., в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца ООО «УК»Шведская Слобода» -Мещеряков В.А. против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, адвоката ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «УК «Шведская Слобода»». Единственным учредителем общества являлся Овчинников Е.Д.

Согласно Уставу ООО «УК «Шведская Слобода»», утвержденному решением учредителя №1 от 08.08.2013 г. уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости доли его участка, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. (п. 4.1, 4.2).

Из выписки по расчетному счету ООО «УК «Шведская Слобода» следует, что Овчинников Е.Д. как физическое лицо внес на расчетный счет общества денежные средства в размере 399 800 руб. в качестве временной финансовой помощи.

Сторонами не оспаривалось, что письменный договор между Овчинниковым Е.Д. и ООО «УК «Шведская Слобода» по указанному взносу не оформлялся.

24.12.2014 г. между Овчинниковым Е.Д. и Ивановым А.Г. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода».

Из выписки по операциям на счете организации за период с 27.03.2015 по 21.05.2015 гг. следует, что со счета ООО «УК «Шведская Слобода» списаны денежные средства в счет возврата временной финансовой помощи 27.03.2015 г. – 50 000 руб., 15.04.2015 г. – 50 000 руб., 21.05.2015 г. – 50 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда снятие денежные средств осуществлено Ивановым А.Г., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, денежные чеки №* от 27.03.2015 г., №* от 15.04.2015 г., №* от 21.05.2015 г.

Согласно справки ООО УК «ШведскаяСлобда» от 19.04.2017 г. ответчиком денежные средства в сумме 150 000 руб. в организацию возращены не были, авансовые отчеты по расходу данных денежных средств не представлялись.

22.03.2016 г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Шведская Слобода» между Ивановым А.Г. и Лаптевым М.В. (45% долей в уставном капитале общества), Собольковой Е.В. (55% долей в уставном капитале общества).

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Шведская Слобода» суд исходил из того, что денежные средства в размере 150 000 руб. были сняты ответчиком со счета общества в виде возврата внесенной финансовой помощи в период, когда он являлся единственным учредителем и директором ООО «УК «Шведская Слобода».

Доказательств того, что Овчинников Е.Д. передал Иванову А.Г. права требования к ООО «УК «Шведская Слобода» о возврате внесенной им финансовой помощи, не представлено.

Доказательств того, что Иванов А.Г. указанные денежные средства потратил на уставные цели ООО УК «Шведская Слобода», не имеется.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 150 000 руб. была внесена в качестве оплаты доли в уставном капитале, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены Ивановым А.Г., не имеется.

При таких обстоятельствах, давая надлежащую оценку, представленным доказательствам, принимая во внимание, что законных оснований для снятия денежных средств и их присвоения у ответчика не имелось, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Иванова А.Г. в пользу ООО «УК «Шведская Слобода» суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2015 по 10.02.2017 гг. в размере 24 825,51 руб., поскольку на момент снятия денежных средств ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для их снятия.

Расчет процентов проверен, признан судом правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны Овчинникова Е.Д. отсутствуют требования к ООО «УК «Шведская Слобода»» о возврате денежной суммы, предоставленной в качестве финансовой помощи, не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно материалам дела в период с 16.08.2013 по 24.12.2014 г. Овчинников Е.Д. являясь единственным учредителем и директором ООО «УК «Шведская Слобода» добровольно перечислил денежные средства в размере 399 800 руб. на счет общества в качестве финансовой помощи, его действия были намеренными при перечислении денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Сведений о том, что им предъявлялись требования к обществу о возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Однако, если Овчинников Е.Д. предполагал возврат денежных средств, то тогда финансовая помощь явилась бы договором займа, оформление которого предусмотрено ст.ст. 807 - 811 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо договоров, в том числе займа, между Овчинниковым Е.Д. и обществом заключено не было. Таким образом, Овчинников Е.Д. перечислил денежные средства на расчетный счет общества без имеющихся обязательств, в связи с чем, заявленные обществом требования законны и обоснованы, а вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылки представителя ответчика на то, что у Иванова А.Г. имелись законные основания для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете общества, поскольку он являлся единственным учредителем и директором общества, несостоятельны.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. Напротив, из выписки по счету следует, что денежные средства сняты Ивановым А.Г. со счета общества в счет возврата финансовой помощи. При этом, как правильно указал суд, доказательств того, что Овчинников Е.Д. передал Иванову А.Г. права требования к ООО «УК «Шведская Слобода» о возврате внесенной им финансовой помощи, не представлено, сам Иванов А.Г. никакой финансовой помощи Обществу не оказывал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П., действующей в интересах Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть, обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: