Решение № 12-333/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-333/2019

Дело № 12-333/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Короткова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска - мировым судьей ФИО1., о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что входе рассмотрения дела мировым судьей не была установлена его вина в совершении данного правонарушения, не установлен факт движения транспортного средства, не были допрошены свидетели, в частности врач нарколог и сотрудник ГИБДД, кроме того нарушены сроки рассмотрения дела, нет мотивированного определения мирового судьи о продлении сроков рассмотрения дела, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что жалобу поддерживает по доводам изложенным в ней, транспортным средством не управлял, в материалах дела нет определения мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, есть основания не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протокол и рапорты, считает, что они имеют заинтересованность в деле. Заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2., поскольку данные свидетели были на месте задержания транспортного средства.

Суд совещаясь на месте определил: в удовлетворении устного ходатайства отказать, поскольку данное ходатайство было ранее заявлено и разрешено в суде первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела о данных лицах как свидетелях не заявлялось и не указывалось.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- ФИО6 на ..., управлял транспортным средством – автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с признаки достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При доставлении в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: ... в -Дата- отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО6 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, из которого следует, что -Дата- по адресу ..., водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом судом отмечается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 предоставлялась возможность указать свои возражения относительно указанных обстоятельств, где ФИО6 указал, что с применением к нему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не согласен. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО6 ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 был ознакомлен с его содержанием, получил его копию, в чем и расписался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – ФИО6, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от -Дата-, согласно которому -Дата- с применением технического средства измерения Юпитер (дата последней поверки -Дата-), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0, 02 мг/л., у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,023 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился, в чем и расписался. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от -Дата-, согласно которому, при наличии признаков опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 -Дата- направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он согласился. При этом судом отмечается, что при составлении протокола каких-либо замечаний по правильности записей в указанном протоколе, в том числе, об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО6 не вносилось. Процессуальное действие совершено с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования № от -Дата-, в котором врачом-наркологом в -Дата- зафиксирован отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять заключению врача-нарколога не установлено, не названы они и при рассмотрении дела;

- протоколом о задержании транспортного средства № от -Дата-;

- видеозаписью;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4., ФИО5., отразившими обстоятельства обнаружения административного правонарушения, совершенного ФИО6

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, рапортами Инспекторов ФИО4., ФИО5., протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, что зафиксировано врачом-наркологом.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей не установлена вина ФИО6, поскольку транспортное средство в момент задержания не находилось в движении, а стояло, не обоснован, поскольку факт управления им транспортным средством с достоверностью установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе ФИО6 указывает, что мировым судьей отклонены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о вызове инспектора ГИБДД и врача нарколога. При этом вина ФИО6 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судья нижестоящей инстанций обоснованно признала достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди них показаний свидетелей, а также инспектора ГИБДД ФИО5 не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, в связи с чем нарушение указанного срока, равно как и отсутствие в материалах дела определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что данное правонарушение согласно протокола об административном правонарушении было выявлено -Дата-, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска в отношении ФИО6 вынесено -Дата-, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Непризнание ФИО6 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, расценивается как средство защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 на постановление об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района мировым судьей ФИО1., о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.Н. Короткова