Апелляционное определение № 33-12993/2025 33-984/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гордеева Н.А. Дело 33-984/2026

№ 2-2762/2025 УИД 52RS0007-01-2023-005432-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

на определение Советского районного суда г. Н.Новгород от 10 сентября 2025 года о назначении дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

В целях улучшения потребительских свойств жилого помещения в квартире была произведена перепланировка жилого помещения.

Согласно заключению ООО «АПМ Проспект» от 2023 года: при перепланировке квартиры несущие конструкции не затрагиваются; безопасность проживания в доме не нарушается; уровень инсоляции помещений квартиры не ухудшается; инженерные коммуникации не изменяются; соседние квартиры не подвергаются каким-либо изменениям; показатели микроклимата в данных помещениях и помещениях других квартир жилого дома не изменяются; уровень комфортности проживания в квартирах жилого дома не нарушается; пути эвакуации жильцов сохраняются.

До перепланировки площадь квартиры была 104,1 кв.м., с учетом лоджий и балконов 106, 8 кв.м., после произведенной перепланировки общая площадь квартиры – 103, 2 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 105, 9 кв.м.

Согласно выводам заключения: наружные, внутренние стены находятся в хорошем состоянии; дефектов и деформаций, снижающих несущую способность здания не выявлено; перекрытия монолитные железобетонные находятся в отличном состоянии; нагрузка на плиты не увеличивается; демонтаж ненесущих перегородок и возведение новых не влияют на несущую способность здания; перепланировка в [адрес] выполнена в соответствии с проектом и действующими нормами и Правилами РФ; перепланировка квартиры не влияет на несущую способность несущих конструкций; безопасность эксплуатации здания не ведет к ухудшению условий проживания граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание ФИО11, представляющая интересы ответчиков по доверенности, по исковым требованиям возражала.

Председатель правления ТСЖ «Ижорская, 34А» ФИО7, представляющий интересы товарищества, по требованиям истца возражал.

ФИО14, привлеченная к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, по иску возражала.

ФИО15, вступивший в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, по иску возражал, поддержал позицию ФИО14

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО12

Заключение экспертизы от [дата] поступило в суд и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что без проектной документации на многоквартирный дом установить затрагивают ли выполненные работы в квартире истца общее имущество собственников помещений многоквартирного дома невозможно.

Председатель правления ТСЖ «Ижорская, 34А» ФИО7, представляющий интересы товарищества, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы. Просил проведение экспертизы поручить эксперту ФИО12, проводившему исследование.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание ФИО11, третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебном заседании ходатайство подержали.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 по заявленному ходатайству возражали, представив письменную позицию.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Н.Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (г.Н.Новгород, [адрес]) ФИО12

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли произведенное в квартире переустройство строительным нормам и правилам, не затрагивают ли выполненные работы общее имущество собственников помещений многоквартирного дома ?

- Какие работы произведены в ходе переустройства квартиры?

Предупредить эксперта (экспертов) при производстве экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы данного гражданского дела, определение о назначении экспертизы,

При необходимости проведения экспертного осмотра поручить руководителю экспертной организации уведомить о его осмотре лиц, участвующих в деле.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанность предоставить доступ лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст.84 ГПК РФ, в указанную квартиру для осмотра.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить на ФИО1, ФИО2, обязав произвести оплату экспертизы в срок 5 дней с момента получения соответствующего счета с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до поступления дела в суд с экспертным заключением.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебного акта в части возложения на них судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО14 выразила несогласие с доводами и требованиями частной жалобы.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, для истцов спорным при разрешении дела являлся вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи, с чем они ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы. Председатель правления ТСЖ «Ижорская, 34А» ФИО7, представляющий интересы товарищества, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не смог ответить на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные сторонами спора требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, в порядке определенном ст. 79 ГПК РФ, назначил по данному делу дополнительную экспертизу, до осуществления которой и было приостановлено производство по настоящему иску.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ [дата], следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе, постановки вопросов для экспертного разрешения или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от [дата] N 451-О-О, от [дата] N 339-О-О и др.).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, несогласие стороны с назначением по делу судебной экспертизы, поставленными на разрешение экспертов вопросов, окончательный круг которых определяется судом, не является основанием для отмены такого определения, кроме того, в части назначения экспертизы, настоящее определение обжалованию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что для объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, суд пришел к выводу, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В этой связи, судебной коллегией не принимается во внимание довод частной жалобы относительно несогласия формулировки поставленных для экспертного разрешения вопросов.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о несении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции указал, что оплата подлежит возложению на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов по оплате экспертизы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ч. 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 данного кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы оспариваемым определением судом первой инстанции были нарушены требования закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы в экспертном учреждении в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и, соответственно, о предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной.

Назначая экспертизу, суд в нарушение ч. ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ предварительно не определил размер вознаграждения за ее проведение.

Из материалов дела видно, что денежных средств на депозит суда в качестве предварительной оплаты стоимости экспертизы внесено не было.

Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции при вынесении определения о назначении судебной экспертизы не были соблюдены процессуальные требования, связанные с процедурой назначения экспертизы касаемо ее предварительной оплаты, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося определения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу, в том числе, исходя из того, что вопрос о достаточности доказательств по делу до его разрешения отнесен к исключительным полномочиям суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, проверить основания, по которым стороны просят о назначении экспертизы, выяснить мнение сторон относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом необходимости ее оплаты, а также правильно разрешить вопрос о предварительном определении стоимости экспертизы и предварительной оплате судебной экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи