Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-2270/2018;)~М-2215/2018 2-2270/2018 М-2215/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-173/2019

дело 2-173/2019 (2-2270/2018)

26RS0024-01-2018-003689-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 28 мая 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности от 20 ноября 2018 года

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 30 октября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105746,93 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3314,94 рублей, почтовых расходов в размере 465,80 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лифан 214801 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением истца, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, считает, что возместить причиненный ущерб должен ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Согласно экспертному заключению N 3500/18 от 26.10.2018 года, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 169176 рублей, рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляет 126892,90 рубля, рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет 21145,97 рублей. Поэтому считает, что ответчик должен возместить 105746,93 рублей (126892,90-21145,97). За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 7500 рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №04/01/19Э от 05.03.2019 года до аварийная стоимость ТС истца составляет 102542,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 321707,00 рублей, послеаварийная стоимость ТС истца составляет 23281,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и уточнил исковые требования своего доверителя, предоставив уточненный иск подписанный истцом. Согласно которого истец просит взыскать с ответчика ущерб в меньшем размере, то есть в размере 79261 рубль 105746,93 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2577,83 рублей, почтовых расходов в размере 465,80 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 возражал удовлетворить заявленные требования к его доверителю, представив копию страхового полиса серии XXX №, заключенного 24.08.2018 года, который по его мнению подтверждает что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована и поэтому считает что истец должен был обращаться с требованиями о взыскании ущерба не к его доверителю, а в страховую компанию виновника ДТП, то есть в Альфа Страхование или в свою страховую компанию.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и представителя ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лифан 214801 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat с государственным регистрационным знаком №, находившемуся под управлением истца, были причинены технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (водителя, виновника ДТП) ФИО4 застрахована не была, так как представленная представителем ответчика копия страхового полиса заключенного 24.08.2018 года начала действовать только в 00 часов 00 минут 25.08.2019 года, то есть на момент ДТП имеющийся у ответчика полис ОСАГО не действовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, то что страховой полис у ответчика начал действовать на следующий день после ДТП, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП не состоятельными. Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был обращаться в свою страховую компанию, суд так же считает не состоятельными, так как для обращения в страховую компанию в соответствии с ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основанием для обращения в страховую компанию в качестве обязательного условия предусмотрено, что гражданская ответственность владельцев ТС участвующих в ДТП застрахована в соответствии с вышеуказанным законом.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 года автомобилем Лифан 214801 управлял ответчик на основании устной доверенности от собственника ТС ФИО5. Суд пришел к данному выводу, так как ни ответчик, ни его представитель не отрицали согласие собственника ТС ФИО5 на управление его автомобилем. Кроме того, от третьего лица ФИО5 каких-либо сведений о том, что ответчик управлял его ТС без его согласия суду не представлено. Суду так же не представлено сведений и о том, транспортное средство выбыло из его владения собственника (ФИО5) в результате противоправных действий. Вышеуказанное так же подтверждает, что ответчик использовал автомобиль Лифан 214801 на законных основаниях.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем Лифан 214801, принадлежащим ФИО5.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО или наличие полиса, который не начал еще действовать, в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО4 автомобилем, принадлежащим ФИО5. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ФИО5 суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО4, у суда отсутствуют основания для разделения ответственности ответчика с собственником ФИО5 исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, фактически им эксплуатировавшимся в момент причинения ущерба.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в результате вышеуказанного ДТП, суд исходит из результатов заключения представленного истцом при подаче иска в суд и из выводов эксперта по экспертизе назначенной судом, а так же из того, что истец уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и соглашается с заявленной истцом суммой ущерба уточненных исковых требований, так как доказательств не соответствия выводов эксперта суду не представлено.

Приведенное выше заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд считает что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по делу: за проведение независимой оценки в сумме 7500,00 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2577,83 рублей, по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в сумме 465,80 руб., а так же расходов затраченных на оплату услуг адвоката в размере 17000,00 рублей, так как независимая оценка по мнению суда была обязательной, так как только так можно было определить размер ущерба при подаче иска в суд и расходы на телеграмму также оправданы, так как законом предусмотрено обязательное извещение причирителю вреда о дата и времени проведения осмотра. При этом суд, с учетом требований разумности, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить взыскиваемый размер расходов истца затраченных на оплату услуг адвоката с 17000,00 рублей до 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79261,00 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2577,83 рублей, почтовые расходы в размере 465,80 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья В.О. Рязанцев