Решение № 2-1057/2025 2-28/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0009-01-2024-000352-41 Дело № 2-28/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 28 января 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре судебного заседания Неробове Я.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего также в интересах третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ладога» Московского района о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ладога» Московского района, указав, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.07.2022, вступившим в законную силу 04.04.2023, она восстановлена в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района с 20.08.2021, также с ответчика в ее пользу с ответчика взысканы проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028 руб. 74 коп., компенсация за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419052 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. В части восстановления ее на работе с 20.08.2021 в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района решение суда подлежало немедленному исполнению. Между тем до настоящего к исполнению своих трудовых обязанностей она не допущена. В связи с этим полагала, что на основании ст. 155 ТК РФ ей полагается заработная плата за период, начиная с 21.07.2022 с учетом коэффициента инфляции, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 21.07.2022 по 28.01.2026 в размере 2 755 348, 22 рублей, а также проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12.08.2022 по 28.01.2026 года в размере 1 859 368 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представителя ответчика ФИО2, действующий также в интересах третьего лица ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, а также третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на труд относится к конституционным правам граждан (ст. 37 Конституции РФ), в связи с чем категория споров, вытекающих из трудовых правоотношений, требует особого внимания и тщательного исследования.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст.2 ТК РФ названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данным правам корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из приведенных норм права следует, что основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка в указанных случаях является установленный факт нарушения работодателем предусмотренной ст. 22 ТК РФ и трудовым договором обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, при наличии между ними трудовых отношений (действующего трудового договора), прекращение же трудовых отношений освобождает стороны трудового договора от взаимных обязательств по предоставлению работы и ее выполнении.

Случаи прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 ТК РФ.

Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.07.2022 по гражданскому делу №2-149/2022, установлено, что ФИО1 19.05.2018 была трудоустроена по совместительству в СНТ «Ладога» Московского района на основании трудового договора от 19.05.2018 и приказа о приеме на работу от 19.05.2018 на должность главного бухгалтера с окладом 28700 руб. с надбавкой 20355 руб. 20.08.2021 СНТ «Ладога» Московского района издало приказ об увольнении ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным решением суд признал незаконным увольнение ФИО1 по пунктам 6А, 7 статьи 81 ТК РФ на основании приказа СНТ «Ладога» Московского района от 20 августа 2021 года и восстановил ФИО1 в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района с 20 августа 2021 года. Решение о восстановлении на работе суд привел к немедленному исполнению. С СНТ «Ладога» Московского района в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028 руб. 74 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117084 руб. 87 коп.; проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356 руб. 03 коп., начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419052 руб. 60 коп., начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Из денежной суммы 419052 руб. 60 коп. привел к немедленному исполнению 62857 руб. 89 коп. в счет заработной платы за три месяца. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2023 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания:

- компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117 084, 87 рублей;

- процентов за задержку по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 356, 03 рублей, а также в части продолжения начисления процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- в части продолжения начисления процентов на сумму компенсации вынужденного прогула в размере 419 052, 60 рублей за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, начиная с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года изменено в части:

- даты восстановления ФИО1 на работе в СНТ «Ладога», указав дату восстановления 21 августа 2021 года.

- периода вынужденного прогула, указав период вынужденного прогула, - с 21 августа 2021 года по 20 июля 2022 года.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в целях исполнения вышеуказанного решения суда в части восстановления истца в должности главного бухгалтера СНТ «Ладога» Московского района, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по ЛО 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство №123554/22/47026-ИП, которое окончено 08.02.2023 в связи с исполнением СНТ «Ладога» Московского района требований исполнительного в полном объеме (т. 1 л.д. 63-78).

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.11.2021 ФИО1 в адрес работодателя собственноручно написано заявление о расторжении трудового договора от 26.09.2021 в связи с выходом на пенсию.

Также в материалах исполнительного производства содержится заявление ФИО1 в адрес работодателя от 22.07.2022, в котором она просит уволить ее с должности главного бухгалтера ввиду выхода на пенсию с 23.07.2022.

Из ответа СНТ «Ладога» Московского района от 04.12.2021 в ответ на заявление истца о расторжении трудового договора от 26.09.2021, направленного на электронный адрес ФИО1, следует, что трудовой договор № от 26.09.2021 между сторонами не заключался, в связи с чем его расторжение невозможно (т. 2 л.д. 124-125).

Начиная, с ноября 2021 года работодатель стал затребовать у истца объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в соответствующие периоды. 28.11.2021 работодатель уведомил ФИО1 о расторжении трудового договора по истечении 2-х недель с момента получения данного уведомления (т. 2 л.д. 93-123, 138-143).

Приказом председателя СНТ «Ладога» Московского района ФИО3 № от 19.12.2021 трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, эти же числом составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении трудового договора), письмом от 19.12.2021 работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора. Указанные документы были направлены работодателем на электронную почту ФИО1 (т. 2 л.д. 92, 144-145,160-179).

Кроме того, согласно сведениям ОСФР по СПб и ЛО о трудовой деятельности истца в СНТ «Ладога» Московского района:

- 05.02.2021 имело место кадровое мероприятие «Прием» 18.05.2018 на основании приказа от18.05.2018 №, с указанием трудовой функции «Главный бухгалтер. По совместительству», заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью председателя правления СНТ С.А.Л.;

- 21.08.2021 кадровое мероприятие «Увольнение» 20.08.2021 на основании приказа от 20.08.2021 № (оспоренного истцом в гражданском деле №2-149/2022), с указанием трудовой функции «Главный бухгалтер», причина увольнения - <данные изъяты>, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ ФИО3 (сведения были отменены страхователем 25.11.2021, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ ФИО3);

- 09.11.2021 кадровое мероприятие «Прием» 26.09.2021 на основании приказа от 26.09.2021 №, с указанием трудовой функции «Гл. бухгалтер. Бухгалтеры. По совместительству», заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ Х.Н.Л. (сведения были отменены страхователем 23.07.2024, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ ФИО3);

- 20.12.2021 кадровое мероприятие «Увольнение» 19.12.2021 на основании приказа от 19.12.2021 №, с указанием трудовой функции «Главный бухгалтер. По совместительству», причина увольнения на должность принят работник постоянно, ст. 228 ТК РФ, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью председателя СНТ ФИО3 (л.д. 76-80, 153-154).

Сведения об обжаловании истцом приказа об увольнении № от 19.12.2021 отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-154/2022, вступившим в законную силу 23.11.2022, общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Ладога Московского района» в период с 24.10.2020 по 01.07.2021 признано несостоявшимся, а протокол №1 от 05.07.2021, в котором отражены результаты указанного собрания, недействительным, на котором в том числе было принято решение об избрании председателем ФИО3, а также утвержден срок полномочий председателя и членов правления сроком на 5 лет (т. 2 л.д. 3-18).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-632/2023, вступившим в законную силу 04.12.2024, решение общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом №1 от 07.11.2021, признано недействительным, что является основанием для исключения записей из ЕГРЮЛ за № от 15 ноября 2021 года и за № от 5 августа 2021 года (л.д. 27-33, 55-67).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-64/2023, вступившим в законную силу 10.07.2024, решения общего собрания членов СНТ «Ладога» Московского района и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, оформленные протоколом № 1 от 7 ноября 2021 года (на котором, в том числе было принято решение об избрании в члены правления СНТ «Ладога» Московского района ФИО3, С.С.В., К.С.В., а также избрании председателем СНТ «Ладога» Московского района ФИО3) признано недействительными, что является основанием для исключения записей из ЕГРЮЛ за № от 15 ноября 2021 года и за № от 5 августа 2021 года о лице, имеющим право действовать от имени СНТ «Ладога» Московского района без доверенности (т. 2 л.д. 27-54).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (соответствующая правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 г. № 31-КГ21-12-К6, от 08.11.2022 г. №41-КГ22-30-К4).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, поскольку она не допущена к исполнению трудовых обязанностей по вине работодателя, трудовой договор от 19.12.2021 расторгнут с ней ненадлежащим образом, а приказ об ее увольнении подписан неуполномоченным лицом, а именно председателем ФИО4, избрание, которого было оспорено в суде. Полагала, что увольнение ничтожно в силу закона. Требований о признании незаконными увольнения, приказа о прекращении трудового договора не заявляла.

В свою очередь представитель ответчика ФИО2 возражал против взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, поскольку в спорный период времени ФИО1 трудовые функции главного бухгалтера не исполняла, ввиду того, что трудовой договор расторгнут с ней в декабре 2021 года, приказ о расторжении трудового договора истцом оспорен не был. В связи с чем у СНТ «Ладога» Московского района отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены вновь в декабре 2021 года на основании приказа об увольнении № от 19.12.2021. Само по себе прекращение трудовых отношений в силу ТК РФ освобождает работодателя от обязательств по начислению заработной платы в пользу уволенного работника.

Доводы истца о расторжении трудового договора ненадлежащим образом, подписании приказа о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, а именно председателем ФИО4, судом отклоняются, поскольку до момента признания недействительным решения общего собрания СНТ «Ладога» Московского района об избрании председателем ФИО3, последний являлся действующим лицом, имеющим право действовать от имени СНТ «Ладога» Московского района без доверенности.

Доводы ФИО1. о подложности акта об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, скриншота о направлении в адрес истца приказа о расторжении трудового договора и необходимости исключения их из числа доказательств по делу суд находит несостоятельными, поскольку они являются только ее субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что вышеуказанные доводы истца сводятся к оспариванию самой процедуры увольнения, между тем, как было указано выше, требования о незаконности увольнения в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Ладога» Московского района о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Г. Коротких

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026