Апелляционное постановление № 22-3648/2025 от 26 мая 2025 г.

Председательствующий: судья Антипина В.А. Материал № 22-3648/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося <данные изъяты> о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в приговор от 13.12.2006г. судом кассационной инстанции.

Заслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров.

Судом ходатайство удовлетворено частично:

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>) об условно-досрочном освобождении ФИО2 изменено:

- постановлено считать ФИО2 освобожденным от отбывания наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>), условно-досрочно на 10 месяцев.

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, постановлением президиума <адрес>вого суда от <дата>) в отношении ФИО2 изменен:

-исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>;

- постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговорам Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата>;

-изменен вид рецидива с особо опасного на опасный;

-изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 изменен:

-исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что наличие судимостей по приговорам от <дата> и от <дата>, а также рецидив преступлений могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания, основанием для их исключения является кассационное постановление от <дата>, которым изменен приговор от <дата> со снижением наказания. Обращает внимание на то, что судимости по приговорам от <дата> и от <дата> погашены <дата>.

Просит изменить постановление суда, внести изменения в приговор от <дата>, учесть исключение из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от <дата> и от <дата>, снизить наказание до 3 лет 4 месяцев; изменить приговор от <дата>, учесть исключение из вводной части приговора судимость по приговору от <дата>, снизить наказание по ст.70 УК РФ до 5 лет 6 месяцев

Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и в том числе, об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов следует, что ФИО2 осужден приговорами:

- Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>):

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>):

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден <дата> постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца.

- Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, постановлением президиума <адрес>вого суда от <дата>):

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

- Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освобожден <дата> на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней.

- Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, которым изменен приговор от <дата> со снижением наказания, верно указал о снижении неотбытого срока условно-досрочного освобождения по постановлению Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>).

С учетом снижения неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговорам от <дата> и <дата>, суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о необходимости уточнения даты истечения условно-досрочного освобождения, и соответственно, с учетом положений ст. 86 УК РФ, о погашении судимости по приговорам от <дата> и <дата> до даты совершения преступления по приговору от <дата> (<дата> и <дата>), в связи с чем, верно исключил из приговора от <дата> указание об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), постановил считать ФИО2 осужденным по приговору от 03.03.2010г. по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, с учетом изложенного, обоснованно исключено указание на судимости по приговорам от <дата>, <дата> из вводной части приговора от <дата>, а также изменён вид рецидива на опасный, вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Также обосновано исключено указание на судимость от <дата> из вводной части приговора от <дата>. Данные выводы судом мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, изменен приговор от <дата> со снижением наказания, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, вместо ранее назначенных 5 лет лишения свободы.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в целом правильно пришел к выводу о снижении неотбытого срока условно-досрочного освобождения, при этом полагает изменить постановление суда в данной части, и снизить неотбытый срок условно-досрочного освобождения до 8 месяцев, с учетом ранее определенного срока по постановлению Нижнеингашского районного суда <адрес> от 08.04.2008г. (и с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.10.2012г.)– 1 год 2 месяца.

С учетом сокращения неотбытого срока условно-досрочного освобождения, подлежит изменению срок истечения условно-досрочного освобождения по приговорам от <дата> и от <дата>, - <дата>. С учетом данных изменений, положений ст.86 УК РФ, судимости ФИО2 по приговорам от <дата> и от <дата> следует считать погашенными <дата>.

Вместе с тем, данные изменения, на выводы суда по итогам рассмотрения ходатайства осужденного не влияют и по существу не влекут других изменений, в том числе, и снижение наказания по другим приговорам, поскольку судом верно в последующем определено, как указано выше, об изменении вида рецидива и вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменяя вид рецидива на опасный, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для смягчения наказания по приговорам от <дата> и от <дата>, поскольку отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступления, без указания его вида. Оснований для снижения наказания обоснованно не установлено, что судом мотивированно.

В соответствии со ст.18 УК РФ, ст.58 УК РФ установленный судом вид рецидива влияет на назначение вида исправительного учреждения. В данной части, суд первой инстанции, верно изменив вид рецидива по приговору от <дата> с особо опасного на опасный (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), изменил вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом оснований для изменения вида рецидива и вида исправительного учреждения по приговору от 18.06.2020г. судом правильно не установлено, в том числе, и с учетом исключения из вводной части приговора судимости от 27.10.2004г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не смотря на внесенные кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> изменения в приговор от <дата> со смягчением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, данные изменения не влекут смягчения наказания по приговорам от <дата> и от <дата>.

Иных оснований для приведения в соответствие с действующим законом приговоров не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.

При этом доводы осужденного о необходимости снижения окончательного наказания в большем размере, чем снизил суд, в связи с сокращения сроков условно-досрочного освобождения, не состоятельны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных изменений, которые не были предметом самостоятельного судебного рассмотрения, улучшающих положение ФИО2 по постановленным в отношении него приговорам, применительно к статьям обвинения в УК РФ, внесено не было.

Каких-либо, не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, изменений, влияющих на снижение размера назначенного наказания или иным образом улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в порядке ст.397 УПК РФ, не вносилось, также как и не принималось иных законов и законодательных актов, которые улучшали бы положение осужденного на момент рассмотрения ходатайства по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

-считать ФИО2 освобожденным от отбывания наказания, назначенного по приговору Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>), условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев.;

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об истечения условно-досрочного освобождения по приговорам от <дата> и от <дата>, - <дата>, и об истечении срока погашения судимости - <дата>.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Осипок

Копия верна