Решение № 12-5/2021 21-173/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 12-5/2021

Судья Логинов С.С. Дело № 21-173/2021

(номер дела в суде первой инстанции 12-5/2021)


РЕШЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении руководителя группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2,

установил:

18 ноября 2020 года в отношении должностного лица руководителя группы производственного контроля ... ООО «...» ФИО2 и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Печорского управления Ростехнадзора) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/75 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года должностное лицо – руководитель группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 05 февраля 2021 года принято решение, которым постановление и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – руководителя группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменено; производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, в виду его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование жалобы на неверное определение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Полозов К.Б. с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержав отзыв на жалобу, в которой изложены мотивы несогласия с жалобой.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитница лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении должностного лица – руководителя группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ послужило обстоятельство того, что при расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая по смертельным исходом), произошедшего <Дата обезличена> года в горной выработке уклонного блока ... ... ООО «...» Комиссией по расследованию несчастного случая были установлены лица, ответственные за допущенные нарушения нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в числе которых руководитель группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2

По данным обстоятельствам в связи с нарушением должностным лицом юридического лица требований промышленной безопасности в отношении ФИО2 должностным лицом надзорного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу, оценив их, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица – руководителя группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что материалами дела достоверно не подтверждено, и в ходе рассмотрения дела не установлена вина ФИО2 во вмененных административным органом нарушениях требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, тем самым, не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ

Нахожу выводы судьи городского суда верными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что объективная сторона вмененного ФИО2 правонарушения выражается в нарушении им требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (не обеспечил соблюдение положений Федерального закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте), части 2 статьи 22 (не обеспечил безопасность труда, соответствующую государственным нормативным требованиям охраны труда) и статьи 212 (не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте) Трудового кодекса РФ, пунктов 5 (не обеспечил соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности о порядке установки датчиков стационарных автоматических приборов контроля), 31 (не обеспечил соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при установке противоаварийной защиты для обеспечения предупреждения аварий и инцидентов в горных выработках нефтяной шахты), 175 (не обеспечил осуществление контроля суммарного содержания углеводородных газов и паров жидких углеводородов переносными и стационарными техническими средствами), 575 (не обеспечил соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при оборудовании нефтяной шахты системами связи и сигнализации), 579(не обеспечил соблюдение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности о порядке установки датчиков стационарных автоматических приборов контроля) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года № 501.

В то же время, в постановлении должностного лица административного органа не конкретизируется какие конкретно действия по обеспечению соблюдения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не осуществлены ФИО2, и какие действия должны были быть произведены должностным лицом юридического лица ФИО2 с целью соблюдения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, не были установлены юридически значимые обстоятельства, отсутствуют мотивы, по которым сделан вывод о наличии вины ФИО2 и оценка доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ограничилось лишь констатацией факта несчастного случая на производстве, перечислением нарушений, совершенных привлекаемым лицом, отображенных в акте о расследовании несчастного случая. При этом перечень должностных обязанностей ФИО2, вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушению должным образом не исследовался и не оценивался.

Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и должно быть мотивированным.

Учитывая, что должностным лицом обстоятельства, свидетельствующие о виновности руководителя группы производственного контроля ...» ООО «...» ФИО2 в совершении административного правонарушения, не были установлены, выводы о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, основаны на предположениях, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно прекращено производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях должностного лица ...» ООО «...» ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области промышленной безопасности составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место <Дата обезличена> года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 ноября 2020 года.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности должностного лица юридического лица ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2021 года не имеется, жалоба начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 февраля оставить без изменения, жалобу начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром