Решение № 2-1397/2026 2-1397/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1397/2026

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2026

Гражданское дело № 2-1397/2026

УИД: 66RS0005-01-2026-000471-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был приобретен истцом 05.06.2012 по договору купли-продажи у ФИО6кызы. С указанного момента истец стал пользоваться домом как своим собственным, непрерывно открыто и добросовестно владел им более 15 лет, в связи с чем просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя по доверенности ФИО5, который требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, писбменный отзыв не представил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным объектом является жилой дом общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был приобретен истцом у прежнего собственника ФИО6 по договору купли-продажи от 05.06.2012.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 2 247 от 13.04.1960 г. был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № 3023 от 21 сентября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № ******, на котором расположен спорный дом, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку снят с кадастрового учета 11.02.2019, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно жилое помещение – квартира, площадью 34,2 кв. м., инвентарный № ******, сведения о правообладателе которой отсутствуют, при этом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2012 ФИО3 приобрел у ФИО6кызы жилой дом в <адрес>

В свою очередь, ФИО6 кызы изначально владела половиной жилого дома, которую приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи от 07.08.2004 г., который представлен в материалы дела с отметкой Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, как указал представитель истца данный объект недвижимости, дом на две квартиры, был уничтожен пожаром.

После пожара на земельном участке построен новый дом, 63,9 кв. м., который и был приобретен истцом у ФИО6кызы по договору купли-продажи от 05.06.2012.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Свердловской области документы о пожаре в архиве ГУ МЧС по Свердловской области отсутствуют в связи с истечением сроков хранения документов в органах ГПН ФПС 5 лет.

05.07.2025 кадастровым инженером ФИО8 проведено обследование и подготовлен технический план здания в отношении спорного объекта недвижимости, который представляет собой жилой дом, общей площадью 63,9 кв. м., 2006 года постройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект, который был приобретен истцом у ФИО6кызы, представляет собой жилой дом, построенный после пожара старого дома на две квартиры, в отношении которого была выдана домовая книга для прописки граждан, ведение которой осуществлялось уполномоченными органами милиции паспортного стола с 1958 года.

Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе ведение домовой книги, постановка земельного участка на кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец с 2012 года открыто владеет домом как своим собственным уже более 15 лет, проживает в нем, несет бремя его содержания.

Каких-либо правопритязаний на спорный жилой дом не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что владение земельным участком и построенным на нем домом как своим собственным осуществлялось истцом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт № ******) в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Григорьева Т.А.