Апелляционное постановление № 22К-1353/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-249/2025

Судья Хаяров А.Р. № 22к-1353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04 февраля 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 05 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

06 февраля 2025 года Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Срок содержания под стражей (ФИО)1 последовательно продлевался, в последний раз 31 марта 2025 года Нижневартовским городским судом на 02 месяца 00 суток, то есть по 04 июня 2025 года.

Следователь ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12 обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей (ФИО)1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев И.П. просит постановление суда отменить, (ФИО)1 из-под стражи освободить. При избрании обвиняемому меры пресечения незаконно прибавлен один день содержания под стражей, чему суд дал недолжную оценку и фактически вышел за рамки уголовно-процессуального закона. Нарушено право обвиняемого на защиту, защитник по соглашению не был заблаговременно извещен о месте и дате рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доводы суда о том, что адвокат по соглашению был извещен следователем и судом посредством смс являются несостоятельными, поскольку он согласие на смс-оповещение не давал. Суд не проверил законность предъявленного обвинения, в материалах нет доказательств причастности (ФИО)1 к инкриминируемому преступлению. По делу имеет место волокита, обвиняемый следователем не допрошен, даже при наличии о том ходатайства защитника. В судебном заседании обвиняемый просил о рассмотрении материала с участием защитника действующего по соглашению, тогда как суд в постановлении отразил, что от адвоката по назначению он не отказывался, что не соответствует действительности. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалом, о предыдущем продлении срока содержания под стражей, с целью проверки выполнения следователем запланированных действий, было удовлетворено, однако по надуманным причинам материал не был изучен.

В возражениях заместитель прокурора г. Нижневартовска (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом -следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

С момента избрания меры пресечения (ФИО)1 проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. После последнего продления меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены следующие следственные и процессуальные действия: осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобили «БМВ», «Лада Приора», допрошен свидетель (ФИО)8

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании материала от 31 марта 2025 года, о предыдущем продлении срока содержания под стражей, с целью проверки выполнения следователем запланированных действий, был обусловлен объективными причинами. Судом установлено, что материал сдан в архив. Из архива судья может запросить дело только с письменного разрешения председателя суда, так же существует график выдачи дел.

Вопреки доводам защитника, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого (ФИО)1, в том числе его повторного допроса, не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент, данный вывод подтверждается протоколом обыска, осмотра места происшествия, а так же протоколами допроса потерпевшего и свидетелей, иными материалами.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. По месту регистрации не проживает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, или которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с целью изменения им показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Несостоятельными являются доводы адвоката Зуева И.П. о нарушении прав обвиняемого на защиту, в виду ненадлежащего извещения защитника о времени и месте судебного заседания. Согласно уведомлениям от 29 мая 2025 г., направленным следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)12, в адрес Председателя Президиума Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов ХМАО ФИО1, адвокат Зуев И.П. извещен о проведении 02 июня 2025 г. в 15:00 часов, 03 июня 2025 г. в 15:00 часов, 04 июня 2025г. в 15:00 часов в Нижневартовском городском суде, по проспекту Победы, д. 4, судебного заседания с целью рассмотрения постановления следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1

Данные уведомления также направлены защитнику посредством сети Интернет, а именно, мессенджера «WhatsApp» 29 мая 2025 года по номеру телефона (номер) указанному защитником в ордере (номер) от 14 февраля 2025 года, которые были доставлены и просмотрены защитником Зуевым И.П., о чем свидетельствуют представленные следователем скриншоты.

02 июня 2025 года на судебное заседание по рассмотрению постановления следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 адвокат Зуев И.П. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством о замене адвоката в связи с невозможностью его участия в судебном заседании не обратился. Судебное заседание отложено на 03 июня 2025 года в 15:00 часов.

Кроме того, в адрес защитника судом направлено СМС-извещение о месте и времени судебного заседания посредством автоматизированной системы ГАС «Правосудие», которое, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, доставлено защитнику Зуеву И.П. 02 июня 2025 года в 16:46.

03 июня 2025 года в 15.03 час. адвокат Зуев И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, повторно не явился в суд, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, с заявлением о замене его на иного защитника в связи с невозможностью явки в судебное заседание не обратился.

(ФИО)1 иной защитник, действующий по соглашению сторон, в судебное заседание не приглашен, от услуг защитника действующего по назначению суда обвиняемый не отказывался. Извещение защитника Зуева И.П. посредством СМС-оповещения не нарушает принципа состязательности сторон, не ограничивает защиту в предоставлении доказательств и не ущемляет права на защиту обвиняемого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы жалобы защитника о том, что при избрании обвиняемому меры пресечения незаконно прибавлен один день содержания под стражей.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил продлить (ФИО)1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 04 июля 2025 года, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого (ФИО)1, учитывая, что он был взят под стражу 04 февраля 2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что (ФИО)1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июля 2025 года.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей изменить:

(ФИО)1 продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 04 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зуева И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало