Апелляционное определение № 33-12955/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Сенаторова И.В. Дело № 33-12955/2026

50RS0042-01-2024-006492-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.

при помощнике судьи Петроченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «Московские областные Коммунальные Системы» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Московские областные Коммунальные Системы» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ООО «Московский областные Коммунальные Системы» - ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,

установила:

ООО «Московские областные Коммунальные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор № ЗСЗ на оказание услуг по внутренней отделке помещений (стены, потолки) и ремонту фасада здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора №ЗСЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 1 940 093,52 руб.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание услуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 487 849,83 руб.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание слуг по демонтажу или сносу объектов здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 326 667,60 руб.

<данные изъяты> между ответчиком и истцом был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание слуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям. Фасады защитных двориков здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 504 196 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. указанных договоров, оплата за фактически выполненных исполнителем работ производится по безналичному расчету, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. указанных договоров, исполнитель должен приступить к оказанию услуг по договору не позднее 2 (двух) рабочих дней с получения аванса и завершить ее в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с п. 2.1.1. указанных договоров, исполнитель должен оказать заказчику слуги надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.4. указанных договоров, исполнитель в срок до 20 числа каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ на фактически выполненные работы на текущую дату.

В соответствии с п. 4.1. указанных договоров, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 6.2. указанных договоров, в случае если стороны не придут к оглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В процессе оказания услуг по договорам заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб., а именно: <данные изъяты> от <данные изъяты> - 582 028,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> -146 354,95 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 98 000,28 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 446 988,14 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 151 258,80 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 352 937,20 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 203 750 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 500 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 600 000 руб.

Однако, исполнителем не отработан и не погашен аванс в размере 3 881 317,42 руб., а также не оказаны предусмотренные договорами услуги.

В результате чего, <данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с тем, что исполнителем услуги не оказаны в полном объеме, при этом заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб.

В ответ по электронной почте ответчиком были направлены акты, оформленные не надлежащим образом, в которых были указаны не соответствующие действительности объемы и цены на работы. Также в указанных актах и сопроводительном письме были указаны необоснованные затраты, не представлены какие-либо обоснования для заключения дополнительных соглашений, дополнительных договоров и не предоставлено никаких документов на удерживаемое имущество, инструмент и материалы. По работам, заявленным ответчиком как выполненным, в его присутствии был составлен акт промежуточной приемки выполненных работ, в котором отражены не выполненные работы и замечания по работам.

В связи с чем, в адрес ответчика по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов. В ответ от ответчика по электронной почте <данные изъяты> поступило письмо о том, что истец должен вправить в адрес ответчика акты по форме КС-2 или направить ранее направленные акты.

Таким образом, в результате нарушений со стороны исполнителя обязательств по договорам, а именно по своевременному оказанию в полном объеме, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует, что <данные изъяты> (дата получения исполнителем уведомления о расторжении договоров) на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет заказчика денежных средств в размере 3 881 317,42 руб. в виде неотработанного аванс.

В связи с тем, что исполнитель не произвел заказчику возврат неотработанного аванса после срока окончания работ по договору, проценты на сумму задолженности начисляются за период с <данные изъяты> (следующей день после получения уведомления о расторжении договоров) по <данные изъяты> на сумму задолженности 3 881 317,42 руб.

По состоянию на <данные изъяты> заказчик вправе потребовать уплаты с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 404,32 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по возврату неотработанного аванса, у исполнителя перед заказчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет заказчика денежных средств в размере 3 881 317,42 руб. в виде неотработанного аванса по договорам №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>.

В связи с чем, ООО «Московские областные Коммунальные Системы» просят взыскать с ФИО неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договорам №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> в размере 3 881 317,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 018,93 руб., начисленные на сумму долга в размере 3 881 317,42 руб., начиная с <данные изъяты> и по день фактической оплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 379 руб.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Московские областные Коммунальные Системы» – ФИО исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель АО «Краснозаводский химический завод» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Московские областные Коммунальные Системы» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Московские областные Коммунальные Системы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт утверждает, что судом дана неверная квалификация возникшим отношениям, как подрядным. Суд не учел, что то ответчиком не выполнены работы на 2 490 813,58 руб. Также полает, что отказ суда от приобщения к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами повлекло за собой ошибочные выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО и его представитель ФИО доводы жалобы полагали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ЗСЗ на оказание услуг по внутренней отделке помещений (стены, потолки) и ремонту фасада здания <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1. договора №ЗСЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 1 940 093,52 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание услуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 487 849,83 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание слуг по демонтажу или сносу объектов здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 326 667,60 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>СЗ на оказание слуг по конструктивным и объемно-планировочным решениям. Фасады защитных двориков здания <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. договора <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> стоимость оказываемых услуг составила 504 196 руб.

В вышеизложенных договорах, местом оказания услуг указано: АО «Краснозаводский химический завод», <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров, оплата за фактически выполненных исполнителем работ производится по безналичному расчету, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Исполнитель должен приступить к оказанию услуг по договору не позднее 2 (двух) рабочих дней с получения аванса и завершить ее в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения аванса. Исполнитель должен оказать заказчику слуги надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель в срок до 20 числа каждого месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ на фактически выполненные работы на текущую дату. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае если стороны не придут к оглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обосновании иска указано на то, что в процессе оказания услуг по договорам заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб., а именно: <данные изъяты> от <данные изъяты> - 582 028,05 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> -146 354,95 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 98 000,28 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 446 988,14 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 151 258,80 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 352 937,20 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 203 750 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 500 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 100 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 300 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> - 600 000 руб.

Однако, исполнителем ФИО не отработан и не погашен аванс в размере 3 881 317,42 руб., а также не оказаны предусмотренные договорами услуги.

<данные изъяты> было направлено уведомление о расторжении договоров, в связи с тем, что исполнителем услуги не оказаны в полном объеме, при этом заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые денежные средства в размере 3 881 317,42 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ответ по электронной почте ответчиком были направлены акты, оформленные ненадлежащим образом, в которых были указаны не соответствующие действительности объемы и цены на работы. Также в указанных актах и сопроводительном письме были указаны необоснованные затраты, не представлены какие-либо обоснования для заключения дополнительных соглашений, дополнительных договоров и не предоставлено никаких документов на удерживаемое имущество, инструмент и материалы. По работам, заявленным ответчиком как выполненным, в его присутствии был составлен акт промежуточной приемки выполненных работ, в котором отражены не выполненные работы и замечания по работам.

В адрес ответчика по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания указанных актов. В ответ от ответчика по электронной почте <данные изъяты> поступило письмо о том, что истец должен направить в адрес ответчика акты по форме КС-2 или направить ранее направленные акты.

Вместе с тем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В обоснование возражений, ответчик указал, что посредством электронной почты ООО «Московские областные Коммунальные Системы» были направлены акты <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке выполненных работ во исполнение условий договор <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, от подписания которых истец отказался.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» строительные работы, отраженные в актах <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке выполненных работ, выполнены.

В акте <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям договора №ЗСЗ от <данные изъяты> дополнительно внесены такие работы как изготовление элементов обрамления и подшивки кровли из оцинкованной стали; гидроизоляция стен, фундаментов: гидроизоляционная оклеенная в 1 слой; ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1/2 кирпича площадью в одном месте до 1 кв.м. Данные работы не входили в перечень выполняемых по договору работ и стоимость не согласовывалась.

Стоимость выполненных работ по условиям договора №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> составляет 767 993,77 руб.

В целом исполнителями (ФИО, ФИО и ФИО) все работы по договорам №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Непосредственно ФИО, с учетом предоставленных в материалах дела актов <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке выполненных работ по договорам №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> не выполнены работы указанные в таблицах №<данные изъяты> (конкретно по каждому договору).

Общая стоимость невыполненных ФИО работ составляет 2 490 813,58 руб.

Оснований не согласиться с заключением эксперта суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 432, 453, 720, 1102, 1103 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что денежные средства истцом были оплачены в рамках правоотношений по договору подряда, факт выполнения подрядных работ подтвердили, в том числе, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, с которыми истцом также были заключены договоры подряда и которые пояснили, что работы выполняли совместно с ФИО, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Утверждение апеллянта о неверной квалификации отношений как подрядных, ошибочно. Наличие между сторонами подрядных отношений подтверждено представленными в материалы дела договорами подряда №ЗСЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> и <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, показаниям свидетелей и заключением экспертов, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком работ в рамках достигнутых договоренностей.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ответчиком не были выполнены работы на 2 490 813,58 руб., не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика со стороны истца, поскольку в целом исполнителями ФИО, ФИО и ФИО все работы по договорам <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты>, <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> и <данные изъяты>СЗ от <данные изъяты> выполнены в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты и не исследованы имеющие значение для дела доказательства, в частности документы о том, что работы выполнялись иными лицами, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела были представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и свидетелями ФИО и ФИО В ходе судебного заседания установлено, что ответчик и вышеуказанные свидетели выполняли идентичные работы в отношении одних и тех же объектов. И как уже было указано выше согласно заключению эксперта, не опровергнутого стороной истца, работы по договорам, заключенными с ответчиком, выполнены в полном объёме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московские областные Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи