Апелляционное постановление № 22-3458/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-3458/2017

Судья Миронов А.В. Дело № 22-3458/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Дудкина А.А., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года апелляционное представление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Макеева В.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудкина А.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дудкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество Г. на общую сумму 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области Макеев В.В., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осуждённому вида исправительного учреждения. Указывает, что в действиях ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений, однако тот ранее не отбывал лишение свободы, поскольку по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде обязательных работ, поэтому, в силу ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку судимость по предыдущему приговору, согласно ст.86 УК РФ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения приговора он считался не судимым. Указывает, что данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда о невозможности назначения наказания с применением ст.73,64,ч.6 ст.15 УК РФ. Считает, что с учётом установленных в его действиях смягчающих обстоятельств, суду следовало назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дудкин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения. Отмечает, что суд неверно применил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку его подзащитный ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд также в должной мере не мотивировал в приговоре своё решение о невозможности применения в отношении его подзащитного положений ст.73,64 УК РФ

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы считать условным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу – помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Татаренко А.А. полагает, что приговор по доводам, приведённым осуждённым ФИО1, не подлежит изменению, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64,73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, по правилам установленным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно учёл в его действиях рецидив преступлений, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, приговора.

Согласно п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он снят с учёта в связи с отбытием наказания.

В связи с чем, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок погашения судимости, исчисляемый в соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, не истёк, и суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, и верно признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, на которого назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить для отбывания наказания в соответствии с положениями установленными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Внесённые в приговор изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость иных выводов суда.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения вида исправительного учреждения, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>