Апелляционное постановление № 22К-2550/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-2550/2017

Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-2550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Р.В.А.

защитника - адвоката Холуянова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р.В.А. и его защитника - адвоката Холуянова А.Ф. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Р.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.В.А., адвоката Холуянова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Холуянов А.Ф., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает избранную меру пресечения необоснованной и немотивированной. В доводах жалобы указывает, что одна только тяжесть преступления не может явиться основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку указанного основания УПК РФ не предусматривает, вина Р.В.А. в совершении данного преступления не установлена вступившим в силу приговором суда. Кроме того, утверждает, что судом не исследовалась личность Р.В.А., а именно, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину признал частично и готов нести наказание. Полагает, что у суда не было достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку новых доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что Р.В.А. скроется от органов предварительного следствия, не представлено. Просит постановление суда отменить;

- обвиняемый Р.В.А. не соглашается с принятым судом решением. В доводах жалобы, указывая на противоправное поведение потерпевшей, которая в настоящее время находится под арестом; полагает, что его действия были направлены на пресечение указанных противоправных действий. Также просит учесть, что имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р.В.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 2 мая 2017 года Р.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной меры Р.В.А. пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.В.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания Р.В.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р.В.А. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы жалобы обвиняемого о противоправном поведении потерпевшей, не исключают наличия в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления. Данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Р.В.А. в причастности к совершенному преступлению, в представленном материале имеются.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Р.В.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей Р.В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья