Приговор № 1-108/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-108/2024

№

УИД 04RS0№-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2024 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Бадмаевой А.Л., единолично, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4, ФИО14,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, м. Баян Гол, проживающего по адресу: <адрес>, м. Шамхаг, <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в <адрес> местности «Шамхаг» <адрес> Республики Бурятия, произошла словесная ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО16 нанес множественные телесные повреждения ФИО15, в результате чего у ФИО15, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО16, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им один удар в брюшную полость ФИО16, тем самым причинив последнему торакоабдоминальное колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один, когда около 14 часов к нему на заимку приехали Потерпевший №1 и ФИО2 Бато, с собой у них было 2 бутылки водки, каждая объемом 0.5 литра. До 15 часов они посидели за столом, немного выпили, потом решили закончить свои дела, чтобы вечером выпить остатки спиртного. Далее ФИО16 с ФИО2 поехали проверить табун лошадей, а он пошел заниматься своими делами. Около 20 часов этого же дня, он находился во дворе дома, когда ФИО16 с ФИО2 вернулись. Они все прошли в дом, где на кухне стали пить чай, ужинать, дальше распивать спиртное, ссор между ними не было. При этом кухонный стол, расположен в паре метров от дверного проема и в плотную к стене с оконным проемом, стол стоит перпендикулярно стене, ФИО16 расположился на табурете, ближе к тумбе с телевизором, т.е. дальше от дверного проема, он же сидел напротив ФИО16, а ФИО2 сидел с торца стола. Примерно около 22 часов 30 минут, когда в последней бутылке осталось водки примерно на 100 мл, они все вышли покурить, и он заметил, что ФИО2 опьянел, в связи с чем, уложил его спать в дальней комнате на кровати, тот сразу же усн<адрес> он вышел на улицу, проверил скот, по возвращении в дом увидел, что ФИО16 спит за столом, он застелил ему кровать, вернулся и начал будить его, на что тот стал ругаться нецензурную бранью. Он ему говорил: «Ты что совсем пьяный? окосел? Иди, спи». После чего ФИО16 встал из-за стола и нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал и сразу поднялся. Затем ФИО16 сел за стол на свое место, он также сел на свое, стал успокаивать его и говорить, чтобы тот ложился спать на кровать. ФИО16 снова стал засыпать, тогда он решил отвести его к кровати, подошел к нему и пытался поднять его с табурета, однако ФИО16 проснулся, вскочил из-за стола и нанес ему удар кулаком своей правой руки в лицо, от удара он снова упал и с пола уже не вставал. Далее ФИО16 сел на него сверху и начал бить его по голове и туловищу, нанес около 20 ударов по голове, и около 20 ударов по телу, точное количество ударов назвать не может, бил тот с достаточной силой. После нанесенных ударов, ФИО16 встал с него и начал пинать его в область живота, грудной клетки и больше всего он пинал его в левое колено, от чего он потом сильно хромал и колено болит до сих-пор. ФИО16 пнул его около 10 раз, пинал он также с достаточной силой. Все время пока ФИО16 избивал его, он просил прекратить бить его, кричал об этом, но ФИО16 остановился только после того как уже сильно избил его. В руках у ФИО16 ничего не было, когда он бил его, он ему угроз убийством не высказывал, просто бил его, когда ФИО16 подошел к столу, то он схватил стакан в руку и замахнулся на него, сказал, что побьет или добьет его, точно не расслышал. После нанесенных ударов, ФИО16 сел на табурет, продолжал ругаться, он также сел за стол и начал успокаивать ФИО16, однако тот продолжал угрожать ему, тогда он взял со стола кухонный нож в правую руку, говорил, чтобы тот успокоился и больше к нему не подходил. Он боялся ФИО16, который вел себя агрессивно, крупнее его по комплекции, выше на около 15 см, моложе примерно на 15 лет. Далее ФИО16 снова встал с табурета, обошел стол, подошел к нему, он также встал с табурета, тогда ФИО16 замахнулся кулаком своей правой руки и попытался ударить его, но промахнулся, и хотел нанести ему второй удар и в этот момент он ножом решил ударить по левой руке ФИО16, чтобы успокоить его, но нанес ФИО16 удар острием кухонного ножа по телу, куда именно пришелся удар он не видел, тот сразу сел на табурет и успокоился, крови на одежде ФИО16 он не видел. Затем ФИО16 продолжил пить спиртное за столом, он же ушел спать на кровать. Он сразу же уснул, поскольку ему было больно от полученных ударов. Вся ссора продолжалась около получаса. На следующий день, ФИО16 разбудил его, сказал, что уезжает в <адрес>, он ему не сообщал, что у него имеется колото-резанное ранение или какие-либо еще повреждения на теле, вел себя как обычно.

В момент нанесения удара, он находился между кухонным столом и между дверным проемом на кухне дома, Потерпевший №1 стоял перед ним, тот выдвинул левую часть своего корпуса вперед, он держал нож в правой руке, острием вверх, и перед ударом наклонил нож горизонтально, а затем, защищаясь от ФИО16, нанес ему прямой удар, куда он попал, не видел, однако не мог нанести удар изо всех сил, поскольку у него болело все тело из-за побоев. После случившегося у него болела голова, колено, были синяки на лице и на теле, проблемы со зрением, ему диагностировали ушиб века и окологлазничной области, в связи с чем, было назначено лечение амбулаторно. (т.1, л.д. 120-126, 137-139)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что вину признает только в том, что нанес удар, умысла у него не было. ФИО16 в тот день приехал к нему уже пьяный, наутро сам спрашивал, что произошло, что у него (ФИО15) с лицом, он рассказал ему, что тот избил его, про ранение ФИО16 ничего не говорил, он сам также не говорил, что ударил его именно из-за мести. Кроме того, свет в доме на кухне действительно тусклый, стоит лампа на 40 Вт, поскольку дом находится в отдаленной местности, электроэнергия слабая. В части протокола проверки показаний на месте потерпевшего пояснил, что в то время он находился на летней стоянке, по вызову следователя явился в <адрес>, и они совместно с участковым, ФИО15 и водителем поехали в м. Шамхаг. По приезду он открыл дом, собрал необходимые вещи, в это время все зашли в дом, посадили на его место за столом манекен, и следователь сказал ему выйти из дома. Он ждал на улице, шофер также ждал в машине. Далее из дома вышли следователь, участковый и ФИО16, потом начали снимать показаний ФИО16. В последующем он попросил прощения у ФИО16, тот его простил, помогал ему материально, сам приобретал медикаменты, в содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО15 знает около 4-5 лет, его супругу знает с детства, живут неподалеку. Все произошло в мае 2024 г. в м. Шамхаг. Сам он ехал в м. Харан проверить свой табун лошадей, по дороге заехал к Дондоку, вместе выпили водки, он ехал уже в алкогольном опьянении, пил с утра в у. Хара-Хужир, там выпили 2-3 бутылки водки объемом 0,5 л. на 4-5 человека. К ФИО3 приехал с ФИО2 Бато, выпивали втроем, подробности не помнит, помнит только, что пили и ФИО3 ему нанес ножевое ранение, обстоятельства удара не помнит, знает, что Бато при этом не присутствовал, поскольку тот сам позже говорил, что спал в этот момент. После случившегося на следующий день его увез брат в Окинскую больницу, он еще был не трезвый. ФИО15 после случившегося сам приезжал к нему в <адрес>, извинялся, помогал ему с медикаментами.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в местность Шамхаг <адрес> Республики Бурятия, проверить свой табун лошадей. Отношения с ФИО15 нормальные, дружит с братом его супруги ФИО2 Бато. Когда он пришел к ФИО15, там находился Бато, они втроем стали распивать спиртное, сколько выпили водки не помнит, но достаточно много, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как и все остальные. Считает, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО15 произошел словесный конфликт, по какой причине он плохо помнит, помнит, что стал выражаться в адрес ФИО15 нецензурной бранью, что именно он ему говорил вспомнить не может, был сильно пьян. ФИО15 в свою очередь стал также оскорблять его, отчего он сильно разозлился и решил побить ФИО15, в ходе данного словесного конфликта он встал с табурета, подошел к ФИО15 и нанес ему около 4-5 ударов кулаком своей правой руки ему в лицо, бил в область левого глаза и щеки, тот не падал, просто просил его больше не бить. Далее он прекратил бить ФИО15 и решил снова сесть за стол, чтобы продолжить выпивать спиртное. На столе лежал кухонный нож, и когда он отошел от ФИО3, собирался сесть на табурет, в это время неожиданно, ФИО1 нанес ему удар в область груди слева. Далее он не помнит, как все происходило, поскольку был сильно пьян, помнит, что они даже не пытались забинтовать рану, и продолжили выпивать, как он уснул, уже не помнит. Каких-либо других повреждений у него на теле не имелось, более его ФИО15 не бил, ножом или чем-либо еще. ФИО15 ему в тот вечер не угрожал, не пытался нанести иных увечий кроме ножевого ранения. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09-10 часов у ФИО15 дома в м. <адрес> Республики Бурятия. Он сразу же почувствовал боль у себя в области груди, и увидел, что у него имеется открытая рана в области груди слева, которая кровоточила, но к утру она кровоточила не так сильно. Он спросил у ФИО15, что конкретно произошло и зачем он его ударил, тот пояснил, что ударил его ножом после того как он побил его в ночное время, пока они распивали спиртное, ударил его ножом, поскольку разозлился на него, ведь он побил его и хотел так ему отомстить. Почти сразу после этого он позвонил своему брату ФИО6, который на тот момент находился в <адрес> и сообщил, что ему нужна помощь и нужно поехать в <адрес>, насколько он помнит, ему он не описывал произошедшее. Пока он искал транспорт и приехал в м. Шамхаг, время было около 22 часов и в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он привез его в Окинскую ЦРБ, где его приняли на лечение, там он сообщил врачам, о том, что упал с мотоцикла, поскольку не хотел разбирательств с полицией, и привлекать ФИО15 к ответственности. Они с ФИО3 помирились, претензий к нему он не имеет. ФИО2 Бато на тот момент сильно напился и уже спал, мы с ФИО15 также были очень пьяны, но не спали, продолжали сидеть за столом. ФИО15 сидел ближе к дверному проему, а он сидел напротив, между кухонным столом и тумбой с телевизором. Насколько он помнит, удар ножом был нанесен ФИО15, когда он (ФИО16) подходил к своему месту и хотел сесть на него, т.е. был обращен своей передней частью к табурету, на который собирался сесть, соответственно ФИО15 был по левую руку от него и стоял возле своего места. (т.1, л.д. 95-99)

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в местности Шамхаг, <адрес> показал, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, они распивали спиртное, в ходе чего он нанес ФИО15 несколько ударов от 3 до 4 ударов в область лица, затем ФИО15 ударил его ножом. В помещении дома Потерпевший №1 показал, что сидел за кухонным столом между столом и тумбой с телевизором на ней, а ФИО15 находился с противоположной стороны стола во время того как между ними возник конфликт. Далее он показал, каким образом подошел к ФИО15 и нанес последнему 4-5 ударов в область левой щеки, при этом пояснил, что ФИО15 находился на табурете за кухонным столом. После чего он показал, что возвращался на свое место и собирался сесть на табурет, следом он пояснил, что в это время ФИО15 нанес одно ножевое ранение и в какую область, а именно ФИО15 взял нож с кухонного стола, который находился там ранее и, держа нож в правой руке, нанес один удар острием ножа в область груди слева. Из-за чего произошел конфликт точно не помнит, ФИО2 при конфликте не присутствовал. (т.1, л.д. 101-104)

Кроме того, с участием потерпевшего Потерпевший №1 просмотрена видеозапись проверки показаний его на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он с участием следователя ФИО7, специалиста ФИО8, осуществляющего видеозапись, в <адрес>. Шамхаг, указал, где именно в доме находились он и ФИО1 в день случившегося, когда он нанес удары ФИО15, и когда и куда нанес удары ФИО15 ему, в том числе ножом.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, действительно давал такие показаний следователю, однако точно не помнит обстоятельства произошедшего, это были его предположения, точно утверждать о произошедшем не может, был сильно пьян. В состоянии алкогольного опьянения он бывает агрессивным, на утро лицо ФИО15 было опухшим. В ходе проверки показаний на месте указал на место нанесения удара ножом ему ФИО15, исходя из своих предположений, места полученного ранения, однако точно утверждать не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что проживает в м. Шамхаг <адрес> Республики Бурятия, со своим сожителем ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны, как доброго, общительного, неконфликтного, он работает по хозяйству, спиртное употребляет редко, если и употребляет, то ведет себя нормально, он не буйный, драться никогда первым не лезет. ФИО2 Бато ее брат, а ФИО16 его друг. ДД.ММ.ГГГГг. она уехала в <адрес> ухаживать за сестрой, в связи с ее онкологическим заболеванием, от которого ДД.ММ.ГГГГ, та скончалась. Вернулась она в м. Шамхаг ДД.ММ.ГГГГ, после похорон сестры. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ между ее сожителем и ФИО16, ей сообщил сам ФИО3 по телефону, рассказал, что ФИО16 избил его, и он в ответ взял нож и ударил его один раз, что просто хотел напугать его, и так получилось, что он ударил ножом. По приезду она увидела, что лицо ФИО3 в гематомах, были синяки на спине, ноги, руки болели после избиения, глаз красный. ФИО16 знает давно, они родом с одного села, он хороший человек, иногда выпивает, когда пьет становится буйным.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в ГБУЗ «Окинская» ЦРБ поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Респ. Бурятия с диагнозом: «Проникающая колото-резанное таракоабдоминальное ранение бедра и скуловой слева». (т.1, л.д. 14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом по адресу: <адрес>, м. Шамхаг, <адрес>. В кухне на кухонном столе обнаружен кухонный нож с черной рукоятью, общая длина рукоятьи составила 9,5 см., длина лезвия ножа составила 8 см. Под кухонном столом, на полу обнаружены капли темно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов ФИО1 вышеуказанным кухонным ножом нанес один удар в область живота (брюшной области) с левой стороны Потерпевший №1 В ходе осмотра нож изъят, опечатан гербовой печатью.(т.1, л.д. 15-21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В спальной комнате с западной стороны вдоль стены стоит стиральная машина в корпусе белого цвета. На верхней части стиральной машины на крышке с наружной стороны лежит кофта синего цвета с бежевыми полосами, предположительно 48-50 размера. При осмотре свитера с левой стороны обнаружено повреждение в виде дыры в горизонтальном положении с размером 1,5 см., со слов Потерпевший №1 именно в этом свитере он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанес один удар ножом в область брюшной полости с левой стороны.(т.1, л.д. 23-28)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является целлофановый пакет с пояснительной биркой - свитер, изъятый в ходе ОМП, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, бирка заверена подписью участкового уполномоченного полиции, участвующего лица, оттиском печати «МВД по <адрес>», упаковка не повреждена. При вскрытии целлофанового пакета извлекается свитер синего и белого цвета. На свитере изображены горизонтальные черные полосы, спереди свитера с правой стороны обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, так же на правой части свитера обнаружен порез длиной 2,5 см, вокруг пореза пятно бурого цвета похожее на кровь. После осмотра свитер упаковывается в прежнюю упаковку, опечатывается прежней биркой. Объектом осмотра является пластиковая упаковка в виде бутылки с пояснительной биркой – нож (кухонный), изъятый в ходе ОМП, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, бирка заверена подписью участкового уполномоченного полиции, участвующего лица, оттиском печати «МВД по <адрес>», упаковка не повреждена. При вскрытии пластиковой упаковки извлекается нож, длина лезвия ножа – 8,5 см., длина рукояти – 9 см. На ноже видимых пятен бурого цвета не обнаружены. После осмотра нож упаковывается в прежнюю упаковку, опечатывается прежней биркой.(т.1, л.д. 54-58)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у секретаря главного врача ГБУЗ «Окинская ЦРБ» ФИО9 изъяты медицинские документы на 16 листах в копиях на Потерпевший №1 Документы упаковываются в бумажный пакет, пакет скрепляется подписями участвующих лиц и подписью «медицинские документы ФИО10, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Окинская ЦРБ».(т.1, л.д. 43-49)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленного медицинского документа у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением диафрагмы. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия какого-либо острого предмета (предметов), возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.(т.1, л.д. 71-73)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения представленного медицинского документа у гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки обеих глаз, данное повреждение образовано в результате воздействия тупого твердого предмета, и по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, достоверно высказаться о давности образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик (цвет кровоподтеков). (т.1, л.д. 62-64)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. На свитере, представленном на исследование, с лицевой стороны в средней части слева имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано ножом с однолезвийным клинком. 2. Колото-резанное повреждение на свитере могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. (т.1, л.д. 81-83)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на свитере, представленном на экспертизу найдена кровь человека Ab(II) группы крови, которая могла произойти от Потерпевший №1 На ноже кровь не обнаружена. (т.1, л.д. 89-90)

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными оказаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, в т.ч. в ходе проверки его показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде. Все показания согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют, у подсудимого для самооговора.

Также у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-104), о чем указала защитник ФИО11 в своем ходатайстве, поскольку проверка показаний на месте проведена в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав и порядка производства следственного действия. По решению следователя в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые не участвовали, применялись технические средства фиксации. Нарушения требований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 164, ч. ч. 5, 6, 7, 8, 10 ст. 166 УПК РФ, не допущены. Подписи лиц, принимавших участие в следственном действии, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе имеются. Записей о замечаний либо дополнений протокол следственного действия не содержит. Вопреки доводам защитника в ходе проверки показаний потерпевшего, со стороны следователя отсутствуют наводящие вопросы. Из просмотренной видеозаписи проверки показаний следует, что следователь задавал ФИО16 только уточняющие вопросы, после того, как сам потерпевший указывал направление, место, способ нанесения ударов как им самим ФИО15, так и ударов ему ФИО15, в том числе ножом. Кроме того, довод защитника и пояснения подсудимого ФИО15 о том, что он ездил на проверку показаний с потерпевшим, следователем, участковым, открыл им дом, после чего его попросили выйти на улицу, а они остались там, затем вышли на улицу и только потом начали снимать видео, не является основанием для признания данного следственного действия недопустимым, поскольку согласно просмотренной видеозаписи в ходе проверки показаний ФИО16 никакого вмешательства со стороны не было.

Кроме того, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку показания ФИО16 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений. При этом, к утверждениям потерпевшего о том, что он не помнит обстоятельства случившегося, был в сильном алкогольном опьянении, суд относится критически, обусловленными желанием помочь ФИО15 уйти от установленной законом ответственности за совершенные деяния.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов, а также в их компетентности.

При таких обстоятельствах, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО15 нанес ФИО16 с достаточной силой удар ножом, имеющего высокое поражающее свойство, в область живота, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО15 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам защиты, из показаний подсудимого и потерпевшего видно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО15 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов. Не свидетельствуют об этом и действия ФИО16, который незадолго до этого наносил удары кулаками подсудимому, сам прекратил свои действия, угроз жизни и здоровью подсудимого не высказывал, в руках у него не было каких-либо предметов, используя которые он мог бы причинить вред здоровью подсудимого. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, в связи с чем, довод о том, что ФИО15 был сильно избит ФИО16, который моложе и сильнее, опасался за свои жизнь и здоровье, также не свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны либо ее превышения. Вместе с тем, действия потерпевшего суд расценивает лишь, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

При этом, доводы о том, что между подсудимым и потерпевшим фактически не было ссоры и драки, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, который при допросе и проверке своих показаний на месте последовательно утверждал, что у него с ФИО15 был именно словесный конфликт, после нанесения ударов ФИО15, последний сначала нанес ему удар рукой в область груди слева, а после удар ножом.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах преступления, подробно показал о способе его совершения, описал предмет, который использовал, как орудие, а также свои последующие действия.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в живот. Действуя таким способом, используя нож (колюще-режущий предмет) как оружие, избрав для удара место расположения жизненно-важных органов человека, ФИО1, безусловно, понимал, что причиняет тяжкий вред здоровью человека. В результате действий ФИО1 потерпевший получил телесные повреждения, которые создали непосредственную угрозу для его жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 на следствии и в суде вину фактически признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал способ, мотив и иные обстоятельств совершенного деяния, указал место нахождения орудия преступления, принял действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, принес извинения потерпевшему, мнение последнего, просившего строго не наказывать, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства ФИО15, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Размер наказания в виде лишения свободы, суд определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО15 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч. 1 ст. 82 УК, РФ не имеется

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и по вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату ФИО11 на следствии в размере 8 311,50 руб. (л.д. 165-166 ) и в суде в размере 12 345 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО15 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного, поскольку ФИО15 находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, свитер - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 20 656рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бадмаева А.Л.