Постановление № 22-5179/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-544/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Вецкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солончук Ю.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Леонова О.С.,

защитника – адвоката Шоферовской О.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зеленцова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Шокурова С.С. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

Леонова О. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство; мнение Леонова О.С. и его защитника – адвоката Шоферовского О.В., а также представителя потерпевшей – адвоката Зеленцова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Леонову О.С. предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Леонова О.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Шокуров С.С. просит по становление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО1, является общественная безопасность, а дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека, и судом, при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон не учтен ряд обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, принеся потерпевшей извинения, а также возместив ей материальный ущерб в сумме, названной потерпевшей, чем потерпевшая булла удовлетворена, не соответствует действительности. Полагает, что денежная компенсация не может оцениваться в качестве полного заглаживания вреда в виде смерти пострадавшего, а является лишь компенсацией нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 и должны быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Туголуковой Н.В. и представителем потерпевшей – адвокатом Зеленцовым С.В. поданы возражения, в которых они считаю постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Эти и другие требования УК РФ и УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ суд вправе по итогам предварительного слушания принять решение о прекращении уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суду были представлены заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку ему заглажен в полном объеме вред, причиненный преступлением, путем извинений и возмещения морального вреда, а также заявлено ходатайство подсудимым ФИО1 и его защитником – адвокатом Туголуковой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания подтвердила суду, что поддерживает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, социально адаптирован, признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили суду принять такое решение.

При этом суд не только указал на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, но и принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшим ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденным были выполнены все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Обжалуемое решение надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Вопреки доводам представления, уголовный закон не содержит положений, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон в случае, если по уголовному делу установлено два объекта преступного посягательства.

Объектами преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность в сфере производства отдельных видов работ, здоровье человека, отношения собственности, жизнь человека.

Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционном представлении не содержится ссылок на то, какие конкретные действия должен был выполнить ФИО1 по восстановлению нарушенных им прав в сфере обеспечения общественной безопасность в сфере производства отдельных видов работ, что бесспорно снизило бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Шокурова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.П. Изюменко