Апелляционное постановление № 22-809/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-138/2019

КОПИЯ

Судья Букреева В.Н. дело № 22-809/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Носковой О.О.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года

ФИО1 ранее судимый:

- *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) условно-досрочно на неотбытый срок ***;

- *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) условно-досрочно на неотбытый срок ***;

осужденный:

- *** по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

- *** по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

о с у ж д е н по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено осужденному в окончательное основное наказание по настоящему приговору основное наказание, отбытое по приговору от (дата): с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшей ФИО9.

Судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 на общую сумму ***, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не совершал преступление, за которое осужден приговором от (дата), на момент совершения данного преступления у него имеется алиби, а именно: в это время он находился на работе ***, где работал официально, что могут подтвердить директор и мастер. Его алиби не было проверено. Просит пересмотреть приговор, оправдать его по предъявленному обвинению с признанием права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1

Так, право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему уголовному делу допущено нарушение права ФИО1, на защиту, выразившееся в следующем.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство о наличии у него алиби на период совершения инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он просил суд его проверить и прекратить уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, которое он в действительности не совершал (т. 2 л.д. 187).

Как следует из содержания ходатайства, ФИО1 называл лиц, которые могут подтвердить его алиби, указывал место работы, где он находился в момент совершения преступления.

Данное ходатайство было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 196 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего ФИО1 заявил, что указанное ходатайство не поддерживает и признает вину в краже полностью.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Между тем, ни государственный обвинитель, участвующий в уголовном деле, ни адвокат, представляющий интересы подсудимого, не приняли необходимых мер в связи с поступившим ходатайством от подсудимого о наличии у него алиби и не проверили наличие или отсутствие самооговора ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом деянии.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что отказ подсудимого от данного ходатайства в судебном заседании был формальным и не освобождал стороны от проверки доводов ФИО1 о наличии алиби.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации подсудимый ФИО1 был лишен надлежащей защиты и квалифицированной юридической помощи в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Поэтому в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить надлежащим образом доводы ФИО1 о наличии алиби и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Ввиду того, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору *** в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Илекский районный суд Оренбургской области в другом составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна

Судья Ю.Р. Яльчибаева