Решение № 2-799/2018 2-799/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-799/2018

Дело № 2-799-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.02.2018 года, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67500 руб., в качестве возмещения ущерба (убытков), причиненного дорожно-транспортным происшествием, за приобретение запасных частей на восстановительный ремонт автомобиля истца – Ивеко Дейли гос. рег. номер ..., денежную сумму в размере 23000 руб. в качестве компенсации расходов за оказанные Автотехцентром «Юпитер» ИП ФИО5 услуги (выполненные работы) по восстановительному ремонту автомобиля истца – Ивеко Дейли гос. рег. знак ..., денежную сумму в размере 15 000 руб. в качестве компенсации расходов за оказанные ООО «Юролл» юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде, денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 2915 руб. в качестве возмещения затрат на судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.12.2016 г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Стрим» гос. регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автомобилем марки «Ивеко Дейли», гос. регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекрестке). В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно калькуляции (таблице внешнего осмотра автотранспортного средства) составленной 30.12.2016 г. автотехцентр «Юпитер ФИО5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за выполнение работ составляет 23000 руб. Согласно товарного чека ... от 09.08.2017 г. стоимость запасных частей для осуществления восстановительного ремонта составила 67500 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО и КАСКО.

Определением суда от 14.03.2018г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 06.06.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 41700 руб., рассчитанную экспертом ФИО7 по назначенной судебной экспертизе, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2915 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2 на судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явилась, ранее участвуя в процессе, согласилась с проведенной судебной экспертизой, ходатайствовала о снижении представительских расходов до разумных пределов, учитывая категорию дела и его сложность.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016 г. в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда Стрим» гос. регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО2 и автомобилем марки «Ивеко Дейли», гос. регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, вследствие нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ (не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству на перекрестке), в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ....

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

Согласно справке о ДТП от 30.12.2016г. автомобиль марки «Хонда Стрим» гос. регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд находит, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО3, оснований для солидарного взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ФИО7 НЭО «Диекс» №11с-2018 от 25.05.2018г. восстановительная стоимость транспортного средства истца составит 41700 руб.

Суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, стороны по делу согласились с проведенной экспертизой, представитель ответчика ходатайствовала о взыскании суммы ущерба по судебной экспертизе. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в виду того, что поврежденный автомобиль используется им в качестве маршрутного такси, ремонтные работы затянулись на длительное время, в связи с чем истец был лишен единственного источника дохода.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу, понесенные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний – 2 на которых присутствовал представитель истца, сложность рассматриваемого дела.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины с учетом уменьшенной суммы иска в размере 1451 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 41700 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1451 руб., всего 51151,0 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова