Апелляционное определение № 33-2505/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-005211-28

Дело № 33-2505/2026 (2-3513/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Хайровой Г.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киришский городской прокурор Ленинградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 10.04.2025 в сумме 104988,39 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты денежных средств.

В обосновании исковых требований указано, что в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО3

Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением материального ущерба в крупном размере потерпевшей ФИО2 15.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401410026000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 18 часов 20 минут 08.02.2024 неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки с неустановленного абонентского номера ФИО2 на используемый последней абонентский номер <№> В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО2 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на расчетный счет № <№>, представленный неустановленными лицами через банкомат ПАО «ВТБ Банк», что ФИО2 и сделала, перечислив 07.02.2024 денежные средства в сумме 485 250 руб., а именно ФИО2 07.02.2024 с использованием банкомата ПАО «ВТБ Банк» № 379631 расположенного по адресу: <адрес> осуществила одну операцию перевода денежных средств на общую сумму 485 250 рублей, на расчетный счет № <№> в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <№>).

Таким образом, неустановленные лица, путем обмана ФИО2, завладели принадлежащими последней денежными средствами, тем самым, похитили их, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 485 250 руб.

В соответствии с письменными возражениями ответчика, ИП ФИО3 денежных средств, похищенных у ФИО2, не получала, доступ к расчетному счету № <№> не имеет. Доступ ко всем счетам, открытым на ИП ФИО3, имеет ФИО4

В январе 2024 года ФИО4, под предлогом ведения совместного бизнеса, убедил ФИО3 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и открыть несколько расчетных счетов, в том числе и р/с № <№> (Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве), С момента передачи ФИО4 банковских карт и ПИН-кодов к ним ФИО3 доступ к вышеназванному счету утратила. ФИО4, злоупотребив доверием ФИО3, в дальнейшем с ответчиком не связывался, предпринимательскую деятельность не осуществлял.

О состоянии открытых на имя ФИО3 счетов ответчик узнал при поступлении настоящего иска. Фактически поступившими денежными средствами распорядился ФИО4, который осуществил перевод денежных средств с р/с № <№> на р/с № <№> (Акционерное общество «ТБанк»), в дальнейшем обналичив их несколькими операциями в банкоматах «ТБанк», расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 485 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2024 по 02.12.2025 в сумме 163823,29 руб., всего взыскать 649073,29 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 03.12.2025 и до даты фактического исполнения ФИО3 обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 14 631 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, считает неверными выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика. Настаивает на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку счет ответчика служил лишь средством получения денежных средств. Факт предоставления доступа к своей карте третьему лицу не влияет на взаимоотношения сторон. Истец, перечисляя денежные средства, знала об отсутствии у ответчика обязательств перед ней. Судом не дана надлежащая оценка сложившиеся ситуации. Полагает, что верным способом защиты нарушенного права является виндикационный иск о взыскании убытков, причиненного преступлением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в Киришскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2, с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения с ИП ФИО3

Проверкой установлено, что СО ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области по факту мошенничества с причинением материального ущерба в крупном размере ФИО2 15.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401410026000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что не позднее 18 часов 20 минут 08.02.2024 неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществили телефонные звонки с неустановленного абонентского номера ФИО2 на используемый последней абонентский номер <№>. В ходе разговора, под предлогом сохранности принадлежащих ФИО2 денежных средств, убедили последнюю в необходимости обналичивания и перевода денежных средств на расчетный счет № <№>, представленный неустановленными лицами через банкомат ПАО «ВТБ Банк», что ФИО2 и сделала, перечислив 07.02.2024 денежные средства в сумме 485 250 рублей, а именно ФИО2 07.02.2024 с использованием банкомата ПАО «ВТБ Банк» № 379631 расположенного по адресу: <адрес> осуществила одну операцию перевода денежных средств на общую сумму 485 250 руб., на расчетный счет № <№> в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <№>).

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ИП ФИО3 не имела и не имеет.

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 485 250 руб. от ФИО2 к ИП ФИО3 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств предоставления ИП ФИО3 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ИП ФИО3 суду не предоставила.

Доводы ИП ФИО3 об обналичивании поступивших от ФИО2 денежных средств иными лицами без поручения ФИО3, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательств, являются несостоятельными, так как ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) под влиянием мошеннически действий полагала, что действует для обеспечения безопасности своих денежных средств.

При этом, поведение самой ФИО3 нельзя назвать добросовестным, так как она не осуществляла надлежащего контроля за открытыми на ее имя счетами, по ее словам, передав эти счета в бесконтрольное владение иным лицам, чем способствовала неправомерному изъятию денежных средств у ФИО2

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Данные обстоятельства судом установлены.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные нормы, установив, что ФИО2 осуществила внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда у апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Так как денежные средства поступили на банковскую карту ответчика, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства обналичивались, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

При этом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, подтверждают, что каких-либо законных оснований для поступления денежных средств на счет ответчика от истца не имелось.

Кроме того, как установлено судом, перевод денежных средств со счета истец состоялся под влиянием обмана, цели исполнить обязательства неизвестного лица не было. Указанное дает основания для взыскания поступивших на счет ИП ФИО3 похищенных у истца денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в России установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, из корыстных побуждений осуществляющих неправомерные операции по переводу денежных средств по указанию другого лица, а также предоставление доступа к электронному средству платежа для осуществления неправомерных операций другим лицом. Участие в таких схемах может привести к наказанию вплоть до лишения свободы на срок до семи лет, согласно статье 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Таким образом, материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1