Апелляционное определение № 33-125/2026 33-6053/2025 от 18 января 2026 г.

Судья А.А. Загидуллина УИД 16RS0048-01-2024-003247-55

Дело №2-1541/2024

№ 33-125/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», ФИО12 на решение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 215 073 рублей 88 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф в размере 107 536 рублей 94 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО12 – ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 27 февраля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Автоцентр БРОКЕРС». 27 марта 2023 года поврежденное транспортное средство передано истцом для проведения ремонтных работ. 9 августа 2023 года в ходе смотра транспортного средства после проведенного ремонта истцом обнаружено, что ремонт проведен некачественно. В ходе ремонта использованы как бывшие в употреблении, так и неоригинальные запасные части. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №<данные изъяты>, восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнен не в полном объеме, с существенными нарушениями, размер расходов на устранение недостатков ремонта определен в размере 441 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2024 года с САО «ВСК» в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 178 425 рублей 12 копеек, неустойка за период с 12 мая 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 144 448 рублей 65 копеек.

ФИО12 с учетом уточнения исковых требования просил взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы 215 073 рубля 88 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 21 октября 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 393 499 рублей, неустойку за период с 21 октября 2023 года по 3 декабря 2024 года в размере 400 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом необоснованно взыскано со страховой компании возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

ФИО12 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным ко взысканию с ответчика размером неустойки.

Представитель ФИО12 – ФИО18 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО17 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года ФИО17 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

27 февраля 2023 года в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление о возмещении вреда.

28 февраля 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

САО «ВСК» письмом от 16 марта 2023 года направило в адрес истца направление на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

27 марта 2023 года транспортное средство передано истцом на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом №<данные изъяты>.

7 августа 2023 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства для определения качества ремонта в связи с окончанием работ по восстановительному ремонту.

9 августа 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки выполненного ремонта, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

9 августа 2023 года транспортное средство после проведения ремонта на СТОА получено истцом с указанием на недостатки ремонта, что подтверждается актом № <данные изъяты>

10 августа 2023 года в САО «ВСК» от ФИО12 поступило заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков восстановительного ремонта.

17 августа 2023 года проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля с целью выявления недостатков проведенного ремонта, составлен акт №<данные изъяты>.

По утверждению представителя САО «ВСК», ФИО12 9 августа 2023 года и 17 августа 2023 года отказался от получения направления на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.

22 августа 2023 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости проведенного на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

22 августа 2023 года САО «ВСК» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО12 о необходимости обращения на СТОА в целях устранения недостатков восстановительного ремонта с приложением направления на устранение недостатков ремонта от 17 августа 2023 года.

10 октября 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 700 рублей, расходов на оплату экспертизы размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО12 предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 5 сентября 2023 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля составляет 441 700 рублей.

25 октября 2023 года САО «ВСК» письмом №<данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 января 2024 года ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 700 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОВАЛОН» от 26 февраля 2024 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 178 425 рублей 12 копеек, с учетом износа – 149 631 рубль 81 копейку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО5 от 12 марта 2024 года № <данные изъяты> требования ФИО12 к САО «ВСК» о возмещении расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуги эксперта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО12 взысканы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 178 425 рублей 12 копеек, неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 мая 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 144 448 рублей 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО6 по результатам осмотра транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлены дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, которые указаны в экспертном заключении.

Стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО7 в размере 393 499 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО12 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 215 073 рублей 88 копеек (393 499 рублей – 178 425 рублей 12 копеек).

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО19 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения перечня и вида произведенных ремонтных воздействий по устранению недостатков ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2022 года, и определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля после ремонта.

В обоснование заявленного ходатайства представитель САО «ВСК» ФИО19 ссылалась на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в выводах экспертов ООО «Экспресс Оценка» ФИО8. Считает, что экспертом ФИО9 при составлении экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта, не связанная с устранением некачественно проведенного ремонта, так как в расчет включены детали, которые отсутствуют в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО20, на некоторые детали в экспертных заключениях необходимые ремонтные воздействия не совпадают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», с целью определения перечня и вида произведенных ремонтных воздействий по устранению недостатков ремонта автомобиля, после ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2022 года, и определения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля после ремонта.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 29 октября 2025 года, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, имеет дефекты, связанные с проведением некачественных работ по ремонту автомобиля, выраженные в следующем:

1. Завышение максимальной толщины ремонтного лакокрасочного покрытия на левой боковине и правой боковине. Дефект связан с ненадлежащим (некачественным) ремонтом, в ходе которого не устранялись дефекты в виде вмятин. Устраняется проведением ремонта правой и левой боковины, с последующим окрашиванием.

2. Сколы на задней левой двери. Дефект явный, возник в процессе ДТП, не устранялся в ходе проведения ремонта. Дефект устраняется проведением ремонтного окрашивания задней левой двери.

3. В передней части проема задней левой двери, на петлях крепления двери, локализованы сколы ЛКП размерами 15?3 и 17x2,5 мм. Дефект явный производственный образован в процессе ремонта, устранимый по технологии ремонтного окрашивания завода-изготовителя.

4. На левой боковине, по месту установки заднего левого фонаря наружного, локализован скол ЛКП диаметром 1,5 мм. Дефект явный, связан с проведением ремонтных работ, в ходе которых происходило контактирование кромки фонаря с боковиной с последующим образованием скола, устраняется ремонтным окрашиванием левой боковины.

5. По месту сопряжения облицовки заднего бампера с левой боковиной присутствует неравномерный зазор. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не отрегулирован зазор. Дефект устранимый, устраняется путем проведения работ по надлежащему монтажу облицовки заднего бампера.

6. По водосточному желобу левому и правому в проеме крышки багажника в нижней и верхней частях локализованы наплывы ремонтного ЛКП. Данные дефекты связаны с некачественной подготовкой поверхности либо с нанесением или сушкой поверхности, в ходе которых происходило «стекание» ЛКП. Устраняется проведением ремонтного окрашивания проема.

7. На боковой поверхности передней левой двери, обращенной к средней стойке, имеется участок отслаивания ЛКП размером 10,5х3мм со следами коррозии (см. фото 23,24). Дефект связан с некачественной подготовкой поверхности в процессе проведения ремонтного окрашивания. Устраняется проведением ремонтного окрашивания.

8. На петлях крышки багажника локализованы сколы ЛКП. Дефект связан с проведением ремонтных работ, в ходе которых происходило механическое воздействие на петли с последующим образованием сколов. Дефект производственный. Устраняется ремонтным окрашиванием петлей крышки багажника.

9. Повреждения обивки левой боковины располагаются в левой части. Дефект связан с отсутствием работ по замене данного элемента, устраняется путем установки неповрежденной обивки.

10. Крышка обивки левой боковины в штатном месте отсутствует. Дефект устранимый, связан с проведением ремонта, в ходе которого не был установлен люк. Устраняется путем установки крышки.

11. Отсутствует инструментальный ящик (органайзер). Дефект устранимый, связан с проведением ремонта, в ходе которого не был установлен инструментальный ящик. Устраняется путем установки ящика.

12. На коврике багажника присутствуют разрывы материала, расположенные в левой части. Дефект связан с отсутствием работ по замене коврика багажника в ходе проведения ремонтных работ. Устраняется путем установки неповрежденного ковра.

13. На обивке левой ниши арки и боковины багажника сломаны фиксаторы. Дефект связан с отсутствием работ по замене данного элемента, устраняется путем замены на новую обивку ниши.

14. В передней части правой обивки боковины локализован повреждения в виде трещин. Дефект связан с отсутствием работ по замене данного элемента в ходе выполнения ремонта автомобиля, устраняется заменой на новую обвивку.

15. Загрязнения уплотнителя крышки багажника в виде наслоений вещества белого цвета. Дефект образован в процессе проведения ремонтных работ, а именно отсутствием надлежащей изоляции данного элемента в ходе проведения молярных работ, устраняется заменой уплотнителя.

16. Панель задка. Установлена панель задка от иного автомобиля. Дефект связан с проведением ремонта, устраняется путем замены панели задка с последующим ремонтным окрашиванием.

17. Спойлер нижний заднего бампера и облицовка заднего бампера. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не проведена замена данных элементов, устраняется заменой нижней облицовки заднего бампера (спойлера) и облицовки заднего бампера с окраской.

18. Уплотнитель заднего левого фонаря отсутствует. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не установлен уплотнитель. Устраняется путем установки уплотнителя.

19. Кронштейн заднего бампера правый деформирован. Повреждения не устранены в процессе проведения ремонтных работ, устраняется дефект путем проведения ремонтных работ с последующим окрашиванием.

20. Нижнее крепление вентиляционного клапана левого сломано. Дефект связан с отсутствием работ по замене данного элемента в процессе ремонта. Устраняется заменой клапана.

21. В средней части глушителя отсутствует крепление для его фиксации к кузову. Дефект связан с установкой дефектного глушителя в процессе проведения ремонтных работ. Устраняется заменой средней части глушителя.

22. Теплоизоляционный экран топливного бака имеет повреждения в виде замятия материала. Дефект связан с ДТП, в ходе проведения ремонта данный элемент не заменялся. Устраняется заменой теплоизоляционного экрана топливного бака на новый.

23. Поперечина панели пола деформирована в левой части на площади 5х3 см глубиной до 0.5 см. Дефект связан с проведением ремонтных работ, устраняется путем проведения ремонта поперечины с последующим восстановлением защитного покрытия.

24. На задней части панели пола (ниши запасного колеса) в нижней части, в месте нахождения лонжеронов, отсутствует защитное покрытие. Дефект производственный, связан с нарушением технологии ремонта, а именно: отсутствием работ по восстановлению защитного слоя.

25. Следы сварки левого порога и левого крыла не обработаны, отсутствует защитное покрытие. Дефект связан с проведением ремонта, устраняется нанесением защитного покрытия.

26. панель пола задняя (ниша запасного колеса) в левой части в средней части деПормирована. Дефект производственный, связан с отсутствием работ по ремонту данного элемента автомобиля. Устраняется путем проведения ремонтных работ данного элемента с последующим восстановлением защитного покрытия.

27. По месту сварки присутствует нарушение мест крепления панели задка к заднему левому лонжерону. Дефект связан с проведением ремонтных работ. Устраняется проведением ремонтных работ с последующим окрашиванием и нанесением защитного слоя.

28. Следы приваривания дополнительного крепления с внутренней стороны заднего левого крыла к внутренней части левой боковины. Дефект связан с проведением ремонтных работ в ходе которых установлено нештатное заднее левое крыло. Устраняется заменой заднего левого крыла с последующим окрашиванием.

29. Фонарь задний левый наружный. Локализовано повреждение одного верхнего правого крепления. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не проводилась замена задетого левого фонаря, устраняется заменой.

30. Рассеиватель по торцевой части заднего правого наружного фонаря разрушен. Дефект связан с отсутствием работ по замене фонаря в процессе проведения ремонта. Устраняется установкой нового заднего правого наружного фонаря.

31. фонарь левый крышки багажника имеет потертости, расположенные в нижней части рассеивателя. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не проводилась замена заднего правого фонаря, устраняется заменой фонаря.

32. Фонарь правый крышки багажника имеет потертости в нижней части рассеивателя и скол (минус материала) рассеивателя. Дефект связан с проведением ремонта, в ходе которого не проводилась замена заднего правого фонаря, устраняется заменой фонаря.

33. Боковина задняя левая внутренняя часть. Локализованы следы в виде залома материала на площади 5х2 см остаточной деформации боковины, а также повреждение ЛКП до металла. Дефект производственный устранимый, устраняется проведением ремонтных работ с последующим окрашиванием.

34. Панель боковины левая в верхней части снаружи. В проеме задней левой двери присутствуют следы остаточной деформации на площади 5х2 см в виде прогиба материала. Дефект связан с проведением ремонтных работ, устранимый. Устраняется проведением ремонтных работ с последующим окрашиванием.

35. Обивка двери задней левой в процессе проведения ремонтных работ не заменялась. Присутствуют следы «минуса» материала, поверхностные следы в виде царапин. Дефект устраняется путем замены на новую обивку задней левой двери.

36. Дверь передняя левая. Выявлен залом каркаса стекла с отслоением лакокрасочного покрытия на внутренней панели. Дефект связан с отсутствием устранений деформаций. Устраняется путем проведения ремонта с последующей окраской.

37. Обивка внутренняя нижняя средней стойки левой. Повреждения представлены изломом крепежа (отломано). Дефект связан с отсутствием проведения ремонтных работ по замене данной детали, устраняется заменой обивки левой стойки.

38. Панель крышки багажника. На торцевой поверхности слева, в проеме установки внутреннего фонаря, присутствуют следы некачественно проведенных работ по окрашиванию (непрокраса). Дефект связан с нарушением технологии подготовки поверхности к окраске и последующему окрашиванию. Устраняется путем проведения ремонтного окрашивания.

39. Регистрационный знак задний деформирован. Дефект связан с дорожно-транспортным происшествием, который не устранялся в ходе проведения ремонтных работ. Устраняется заменой пластины номерного знака.

40. Глушитель основной (задняя часть). На наружной поверхности имеются следы ржавчины. Выпускная труба деформирована. Дефект производственный, связан с отсутствием проведения ремонтных работ, устраняется заменой глушителя.

41. Установить наличие повреждений задней балки автомобиля Лада Веста не представляется возможным, поскольку представлены только измерения углов установки задних колес, в ходе которых не проводилась поэтапная замена деталей задней подвески с последующим измерениям углов установки колес.

По заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2022 года, без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 358500 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт ФИО10 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.

Согласно выводам эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ремонта, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2022 года, без учета эксплуатационного износа составляет 358500 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО12 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 180074 рублей 88 копеек, за вычетом взысканной по решению финансового уполномоченного суммы 178 425 рублей 12 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО12 просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойку в соответствие с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО11 от 12 марта 2024 года № <данные изъяты> в пользу ФИО12 с САО «ВСК» была взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 мая 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 144 448 рублей 65 копеек. При этом финансовым уполномоченным учтено, что направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА было выдано ФИО12 17 марта 2023 года, то есть в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт финансовый уполномоченный не усмотрел.

Учитывая, что ФИО12 27 марта 2023 года предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, ремонт подлежал завершению не позднее 11 марта 2023 года, фактически транспортное средство получено истцом со СТОА в отремонтированном виде 9 августа 2023 года, финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля. Расчет неустойки произведен за период с 12 мая 2023 года по 9 августа 2023 года в размере 144 448 рублей 65 копеек, с учетом 90 дней просрочки и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости проведенного ремонта (320997 рублей х 90 дней х 0,5%).

В данном случае, учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно от суммы 320997 рублей, которая страховой компанией перечислена платежным поручением № <данные изъяты> от 22 августа 2023 года в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

За указанный истцом период с 21 октября 2023 года по 3 декабря 2024 года размер неустойки составляет 1316087 рублей 70 копеек (320997 рублей х 1% х 410 дней).

С САО «ВСК» в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта транспортного средства ФИО12, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет 180074 рубля 88 копеек, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90037 рублей 44 копеек (50% от суммы 180074 рублей 88 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части размера стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства подлежат изменению взысканные в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,7%, учитывая, что истец просил взыскать денежные средства в размере 215073 рублей 88 копеек, требование удовлетворено в размере 180074 рублей 88 копеек).

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов 248 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 555 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» счету на оплату № <данные изъяты> от 30 октября 2025 года, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 100000 рублей.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции платежному поручению от 9 апреля 2025 года № <данные изъяты> САО «ВСК» за проведение повторной судебной экспертизы на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан внесена сумма 50 000 рублей.

Уплаченная САО «ВСК» сумма в размере 50 000 рублей подлежит перечислению на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В силу положений вышеназванных норм закона в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу с САО «ВСК» - 33700 рублей, с ФИО12 – 16300 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований 83,7%).

Согласно представленному ООО «Экспресс Оценка» счету на оплату №<данные изъяты> от 29 августа 2024 года, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 70000 рублей. Данная сумма в пользу экспертного учреждения уплачена истцом.

В пользу ФИО12 в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Экспресс Оценка» подлежат взысканию с САО «ВСК» денежные средства в размере 58590 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 000 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2024 года изменить в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 ФИО12 сумм в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) в пользу ФИО14 ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 180074 рубля 88 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 248 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 555 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 58590 рублей, штраф в размере 90 037 рублей 44 копеек.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные страховым акционерным обществом «ВСК» платежным поручением № <данные изъяты> от 9 апреля 2025 года на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (Банк получателя: ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань, к/счет 30101810000000000805, БИК 049205805, счет № 40702810745470000332, ИНН <***>, КПП 165701001) в размере 50 000рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу со страхового акционерного общества «ВСК» - 33700 рублей, с ФИО15 ФИО12 – 16300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9000 рублей 74 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи