Апелляционное постановление № 22К-624/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Яценко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сошнева И.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 1 сутки, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Яценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Э.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Начальник отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

14 февраля 2025 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 1 сутки, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сошнев И.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, или запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 уклоняется от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит следы преступления. Так, обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, не был объявлен в розыск. По мнению защитника, выводы стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, являются ошибочными и необоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных начальником отделения СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, на него, как на причастное лицо, указали другие подозреваемые, в отношении которых возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемых преступлений в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Сведения о личности ФИО1, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая ФИО1 срок содержания его под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сошнева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова