Приговор № 1-338/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-338/2019

Уголовное дело № 1-338/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитника-адвоката Грунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 24.12.2018 и находившегося под домашним арестом с 25.12.2018 по 20.06.2019 включительно,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 08 час. 09 мин. до 08 час. 10 мин. 07.11.2018, находясь в автомобиле на территории складских помещений сети строительных супермаркетов «СВИФ» по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений сбыл участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом ФИО5, продав за 2 200 рублей, 0,93 г. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), что является значительным размером.

ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил у себя дома по адресу: <...><адрес>, 69,1 г. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), а также растительную массу, содержащую 3,76 г. масла каннабиса (гашишного масла), а всего 72,86 г. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), что является крупным размером, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в период с 07 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. 24.12.2018 в ходе производства обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что утром 07.11.2018 встречался с ФИО5 на территории базы «СВИФ», однако наркотические средства ему не продавал.

Факт хранения наркотических средств у себя дома ФИО1 признал, пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции, что хранит дома наркотики и указал место их нахождения.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными и вещественными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего 07.11.2018 участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ФИО1 знает около 6 месяцев, как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, ранее ФИО5 уже приобретал наркотики у ФИО1 06.11.2018 ФИО5 созвонился с ФИО1 и договорился с последним о продаже 2 г. гашишного масла. В ходе телефонных разговоров слово «наркотики» они не употребляли, называли наркотик различными словами, при этом оба понимали, что речь идет именно о наркотиках. На следующий день в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл ему за 2 200 рублей гашишное масло, которое находилось в двух пакетиках. ФИО5 сообщил информацию в отношении ФИО1 сотрудникам полиции, после чего добровольно принял участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка». В проведении ОРМ принимали участие ещё два мужчины. Перед проведением ОРМ участники ОРМ досмотрели ФИО5, денег и наркотиков при нем не было, ему вручили 2 200 рублей и куртку с видеозаписывающим устройством, на котором не было никаких записей. После этого осмотрели автомобиль, в котором также денег и наркотиков не было. После чего участники ОРМ проехали на территорию складов «СВИФ» по ул. Промывочная, 1, г. Хабаровск. ФИО5 встретился с ФИО1, передал ему деньги, после чего ФИО1 передал ему два пакетика с гашишным маслом, который он, вернувшись в автомобиль, выдал при понятых сотрудникам полиции. После проведения ОРМ ФИО5 еще раз досмотрели, денег и наркотиков при нем не было. По дороге к месту проведения ОРМ и на обратном пути автомобиль с участниками ОРМ нигде не останавливался, в него никто не садился и из него никто не выходил. В отделе полиции ФИО5. добровольно выдал видеозаписывающее устройство, запись с которого была перенесена на диск. По окончанию ОРМ был составлен акт, который был зачитан и подписан участниками мероприятия.

При предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, свидетель ФИО5 уверенно опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ФИО5 07.11.2018 в период с 08 час. 09 мин. до 08 час. 10 мин. наркотическое средство за 2 200 рублей (том 1, л.д. 162).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО5, проведенной в условиях, исключающих визуальное наблюдение, последний подтвердил свои показания в присутствии понятых (том 2, л.д. 113-118).

В ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что в 16 час. 33 мин. 06.11.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО5, произведен звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1

В 08 час. 02 мин. 07.11.2018, т.е. в период проводимого ОРМ «Проверочная закупка», пользователь абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО1, находился на территории покрытия базовой станции по адресу: г. Хабаровск, Локомотивное депо, Хабаровск-2, расположенной в непосредственной близости от территории базы «СВИФ». Детализация телефонных соединений признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-71, 72).

- показаниями свидетеля ФИО6, который по поступившей в отдел УНК УМВД России по Хабаровскому краю оперативной информации 07.11.2018 проводил в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве закупщика наркотических средств выступал гражданин под псевдонимом ФИО5 В ходе ОРМ он и участвующие лица ФИО7 и ФИО8 наблюдали за встречей ФИО1 и ФИО5 в автомобиле ФИО1 на территории складов «СВИФ» по <адрес>, в ходе которой в период с 08 час. 09 мин. до 08 час. 14 мин. ФИО1 продал ФИО5 за 2 200 рублей 0,93 г. гашишного масла, который он затем добровольно выдал. Сбыт наркотических средств также зафиксирован видеозаписывающим устройством, переданным ФИО5., запись перенесена на диск. Результаты ОРМ изложены в Акте.

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого из них, о том, что 07.11.2018 они принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО1 сбыл ФИО5 за 2 200 рублей два пакетика, в которых со слов ФИО5, находилось гашишное масло. До встречи с ФИО1 наркотических средств у ФИО5 при себе не имелось.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 24.12.2018 в ходе обыска в квартире, в которой проживают она и ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическими средствами веществом, бутылёк и металлическая миска. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...><адрес>, и в его гараже, последний добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств и показал их местонахождение. В ходе обыска в квартире ФИО1 были изъяты наркотические средства, находившиеся в бутыльке, 58 пакетиках и 7 шприцах, металлическая миска с остатками наркотических средств. В гараже у ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая чашка и 3 шприца со следами наркотических средств.

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 (показания свидетеля ФИО11 оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, том 2 л.д. 124-127), каждого из них, о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...><адрес> и в его гараже, в ходе которого в коридоре квартиры на полке шкафа были обнаружены и изъяты 26 пакетиков, со слов ФИО1, с наркотическим средством и сверток с табачной массой с наркотическим средством. В комнате в шкафу были обнаружены и изъяты бутылёк, 32 пакетика и 7 шприцев, в которых со слов ФИО1, находились наркотические средства. В гараже ФИО1 были обнаружены и изъяты металлическая чашка и 3 шприца со следами наркотических средств. ФИО1 сам указал местонахождение имевшихся у него наркотических средств и подтвердил, что изъятые предметы принадлежат ему.

Кроме того, свидетели принимали участие при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему 07.11.2018 за 2 200 рублей наркотическое средство.

заключением эксперта от 23.11.2018 № 2243э о том, что изъятое 07.11.2018 у ФИО5 смолообразное вещество является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,93 г. Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 76-77, 79-84, 85-86).

заключением эксперта от 19.01.2019 № 15э о том, что изъятое у ФИО1 в ходе обыска 24.11.2018 вещество в 32 полимерных пакетиках, 27 полимерных пакетиках и в стеклянном флаконе («бутыльке») является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), количеством 10,7 г., 10,5 г. и 58,4 г. соответственно. Растительная масса в количестве 10,18 г., находящаяся в бумажном свертке, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) количеством 3,76 г. На внутренней поверхности металлической чашки и шприцов имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, характерных для наркотических средств, получаемых из конопли. Наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 196-197, том 2 л.д. 136-138, 139-141, 184-185).

протоколами обыска от 24.12.2018 в жилище по адресу: <...><адрес>, и гараже вблизи дома 144 по ул. Краснореченская, г. Хабаровска, в ходе которого обнаружены и изъяты 26 и 32 пакетиков и стеклянная бутылка с гашишным маслом, бумажный сверток с табачной массой, 10 шприцов, металлическая миска с остатками гашишного масла, сотовый телефон и следы рук, в том числе, изъятые со шприца. Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 111-135, 142-153, 215-219, 220-221).

- заключением эксперта от 10.01.2019 № 1160 о том, что изъятые при обыске в жилище ФИО1 следы рук, в том числе изъятые со шприца, принадлежат ФИО1 (том 1, л.д. 207-209).

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства. ФИО13 со своего абонентского номера <***> звонил ФИО1 на абонентский №, спрашивал о наличии у последнего наркотических средств, которые в дальнейшем приобретал. При ознакомлении с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» ФИО13 подтвердил факт телефонного разговора с ФИО1 по поводу наличия у последнего наркотических средств и возможности их приобретения.

- протоколом осмотра диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера <***>, находящегося в пользовании ФИО1, от 09.01.2019. Как следует из имеющихся на диске аудиозаписей разговоров, ФИО1 осуществлял незаконный сбыт наркотических средств разным лицам по цене 1 100 рублей. В ходе телефонных переговоров потребители наркотических средств уточняют у ФИО1 наличие наркотических средств, договариваются о количестве, времени и месте встречи.

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 09.01.2019. При ознакомлении с видеозаписью ФИО1 подтвердил наличие на записи своего автомобиля и изображения территории складов сети супермаркетов «СВИФ».

Диски с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 244-256, 257).

рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – постановлением о представлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос», справкой ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, согласно которым 07.11.2018 ФИО1 в период с 08 час. 09 мин. до 08 час. 10 мин., находясь в автомобиле на территории складских помещений сети супермаркетов «СВИФ» по адресу: <...>, сбыл ФИО5 за 2 200 рублей два пакетика с гашишным маслом. ОРМ проводилось с участием понятых ФИО7 и ФИО8 В ходе ОРМ использовалось видеозаписывающее устройство.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Подсудимый ранее не был знаком со свидетелями, обстоятельств, свидетельствующих у наличии у последних оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 в основу обвинительного приговора.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 дали отчасти непоследовательные показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд в целом доверяет их показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они были даны свидетелями спустя непродолжительный период времени после произошедших событий. В судебном заседании свидетели подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, и пояснили, что они, как студенты, обучающиеся по специализации «юриспруденция», неоднократно принимали участие в различных следственных и оперативных мероприятиях и поэтому могли перепутать события.

Доводы стороны защиты о том, что показания, содержащие в протоколах допросов свидетелей ФИО8 и ФИО7, идентичны друг другу, суд признает необоснованными, поскольку свидетели подтвердили, что показания заносились в протокол допроса следователем с их слов, по окончании допроса протоколы были ими прочитаны, правильность изложенных в протоколах обстоятельств заверена подписями свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 143-146), о том, что слова «фугануть», «рыба», «икра», употребляемые в их телефонных разговорах с ФИО1, не означают наркотическое средство, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО11 и ФИО13 о причастности ФИО3 к сбыту наркотических средств. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что договариваясь о приобретении наркотика у ФИО1, ни он, ни другие лица, через которых он познакомился с подсудимым, не употребляли слово «наркотики», а называли их другими словами. При этом, все понимали, что речь идет именно о наркотиках. Аналогичные показания дал также свидетель ФИО13 Суд также учитывает, что свидетель ФИО3 является родным братом подсудимого ФИО1, в судебное заседание свидетель не явился, пояснив, что не желает давать показания в отношении своего брата, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 даны им с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О совершении подсудимым ФИО1 данного преступления из корыстных побуждений свидетельствует направленность умысла подсудимого на получение материальной выгоды от сбыта наркотических средств, а именно 2 200 руб., полученных от ФИО5 за сбыт гашишного масла.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 при их встрече 07.11.2018 на территории базы «СВИФ» сам принес наркотические средства, а ФИО1 наркотические средства ФИО5 не передавал, опровергаются показаниями ФИО5 о получении от ФИО1 наркотических средств, результатами ОРМ «Проверочная закупка», согласно которым в присутствии понятых при проведении досмотра закупщика перед ОРМ и в используемом участниками ОРМ автомобиле наркотических средств не обнаружено, в ходе ОРМ ФИО5 постоянно находился в поле зрения понятых, по дороге на встречу с подсудимым ФИО5 из машины не выходил, с земли ничего не поднимал. После встречи с ФИО1 закупщик в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции два полимерных пакетика, со слов закупщика, с полученным от ФИО1 наркотическим средством. Переданных закупщику перед проведением ОРМ денежных средств при повторном его досмотре обнаружено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах сбыта и хранения наркотических средств, суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и получены с соблюдением закона. Оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено также каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом ФИО1 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы ФИО1 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО1 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО1 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 и ФИО5 о том, что они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства, а также исследованные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Документы, подтверждающие основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекречены и представлены суду в материалах дела. Результаты оперативно-розыскных мероприятий ОРМ «Опрос», «Проверочная закупка» и «Прослушивание телефонных переговоров» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В судебном заседании установлено, что информация о приискании ФИО1 потребителей наркотических средств с целью последующего им сбыта, имелась у оперативных сотрудников ещё до опроса ФИО5 06.11.2018, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств от иных лиц, до получения информации от ФИО5, а также сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», санкционированного Центральным районным судом г. Хабаровска 31.10.2018.

Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» не содержат доказательств причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, суд признает необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что голос на записях телефонных переговоров принадлежит ему. Как следует из протокола осмотра диска, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на диске имеется запись разговора ФИО1 с другим лицом от 06.11.2018, в ходе которого ФИО1 говорит ему, что «дома после 8 буду», затем спрашивает у этого лица «… а ты чё хотел? … фугануть просто хотел? … а, после 8 только …» (том 2, л.д. 93). 07.11.2018 в ходе другого разговора неустановленное лицо спрашивает у ФИО1 «… чё это, пару рейсов не сможем придумать?.. .», на что ФИО1 отвечает «… парочку? Да придумаем наверное сегодня…» (том 2 л.д. 93). 08.11.2018 в ходе разговора с неустановленным лицом ФИО1 спрашивает «… тебе сколько килограмм? …», на что неустановленное лицо отвечает «… две шпильки … килограммных …». Разговоры с неустановленными лицами, произведенные 12.11.2018, 13.11.2018 и 15.11.2018 также содержат неоднократные упоминания о «шпильках», «икре», а также количественных показателях без упоминания самого предмета – « …ааачёчёньть сообразим? … а сколько надо? … пару…», «.. ну чё? Будем мутить? … - давай?», «… сколько это чё? … - это, три кило!», «… всё, скажешь чё кого там, понял? да? … - ага … - если чё, имей ввиду, три», «ну ты заедешь? брать? … - я через 40 минут только буду выдвигаться … - да я говорю вообще заедешь? брать? не надо? или чё? … - я тебе чё и звоню, короче, 5 по-любому, но возможно 6, возьми 6, ну 5 по-любому … - ну понял … - там всё так же за рубль сто? Просто бабок больше нету … - да, да … - а чё, хорошая (мат), да? … - ну я беру, мне нормально».

Свидетель ФИО5 пояснил, что разговоры о наркотиках с ФИО1 носили завуалированных характер, слово «наркотик» ими не произносилось, а заменялось другими словами, в том числе, «шпилька», «рыба», «икра», «хвост».

Свидетель ФИО13 также подтвердил завуалированный характер телефонных переговоров, суть которых сводилась к выяснению наличия у ФИО1 наркотических средств и возможности их приобретения.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, указав на наличие неустранимых противоречий относительно количества наркотических средством, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО1

Согласно протоколу обыска от 24.11.2018, в жилище ФИО1 по адресу: <...><адрес>, в барсетке на полке шкафа в коридоре квартиры были обнаружены и изъяты 26 пакетиков с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, которые были сфотографированы, помещены в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный и заверенный подписями участвующих лиц. На конверте сделана пояснительная надпись «26 пакетиков с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом …» (том 1, л.д. 113, 124, 125).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 19.01.2019 № 15э (том 1, л.д. 228), после вскрытия конверта с надписью «26 пакетиков…» были извлечены 27 (двадцать семь) прозрачных полимерных пакетов с застежкой с смолообразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, являющимся, согласно выводам эксперта, наркотическим средством маслом каннабиса в количестве 10,5 г.

В связи с наличием неустранимых противоречий относительно количества наркотических средством, обнаруженных в жилище ФИО1 и впоследствии упакованных в конверт с надписью «26 пакетиков …», государственный обвинитель заявил о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на приобретение и хранение им по своему месту жительства 10,5 г. наркотических средств масла каннабиса, упакованных в вышеуказанный конверт.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным, поскольку уменьшение объема предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 0,93 г. масла каннабиса (гашишного масла) является значительным размером, а 72,86 г. (10,7 г. + 58,4 + 3,76 г.) масла каннабиса (гашишного масла) является крупным размером.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 07.11.2018 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 24.12.2018 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вмененное органом предварительного расследования в неустановленное следствием время при неустановленных следствием обстоятельствах приобретение ФИО1 наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего подлежит исключению из объема предъявленного ему обвинения. Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.02.2019 № 232 (том 2 л.д. 8-14). Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Наличие у подсудимого психических и поведенческих расстройств суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, приходит к выводу о назначении ФИО1, как единственно возможного, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания за их совершение с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.06.2019.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 25.12.2018 по 20.06.2019 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время задержания ФИО1 24.12.2018 и нахождения его под стражей с 21.06.2019 по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – телефон вернуть ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю наркотическое средство – 10,7 г., 10,5 г., 10,5 г. гашишного масла и 3,76 г. гашишного масла в растительной массе весом 10,18 г., 59 пакетиков, фрагменты фольги, стеклянный флакон (бутылёк), металлическая чашка, табачная масса в бумажном свертке и 10 сигаретных фильтров уничтожить, диски с записями ОРМ и отпечатки следов рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.08.2019: «приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с правилами ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно, с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 12 августа 2019 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима; в соответствии с правилами ст. 72 ч.3.4 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 12 августа 2019 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грунова А.С. считать удовлетворенной частично.»