Приговор № 1-145/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-145/2017

Дело № 1-145/2017 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Амелиной А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ... от ....

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, имеющей детей ..., ..., ... годов рождения, , зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, по настоящему делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 мая 2017 года в период времени с 21 часа до 21 часов 42 минут, находясь в помещении кухонной комнаты в ... в ..., в ходе ссоры со своим сожителем ФИО и после причиненных ФИО ей и их малолетнему сыну ФИО телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, защищая себя и своего малолетнего ребенка, взяв в руку находившийся на месте происшествия кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от ФИО, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – в живот, причинив ФИО телесное повреждение в виде

- одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с кожной раной, расположенной в средней трети живота с повреждениями стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки и передней стенки аорты, которое, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа № 194н от 24.04.2008 года Раздела II Пункта 6.1.15 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека), Пункта 6.2.3 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившегося развитием массивной кровопотери, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, аорты, осложнившегося массивной кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, показала следующее. Она живет по адресу: ... вместе со своими детьми: ФИО, ФИО ФИО До 14.05.2017 г. в квартире также проживал ФИО 14.05.2017 года у ФИО был день рождения, к ним домой приезжали родители и брат ФИО – ФИО, ФИО и ФИО Они сидели за столом, употребляли спиртное ФИО – отец ФИО спиртное не употреблял и примерно в 12 часов уехал. ФИО и его брат ФИО употребляли водку, выпив примерно по 1 бутылке емкостью 0,5 литра каждый, также употребляли пиво. ФИО пила настойку, она – вино. Около 15 часов ФИО и ФИО уехали. ФИО остался дома, был сильно пьян. Примерно в 18-19 часов ФИО стал предъявлять ей необоснованные претензии по поводу бывшего супруга, высказывая слова ревности, оскорблял её нецензурными словами, разбил посуду, стоявшую на столе; насильно вырвал из её рук младшего сына – ФИО, ходил с ребенком по квартире, при этом шатался, задевая косяки дверей, мебели. Примерно в 19.30 – 20.00 часов с улицы пришли старший и средний сын. ФИО не успокаивался, в присутствии детей продолжал оскорблять её нецензурными словами, неоднократно бил её ладонью по затылку. Затем, в тот момент, когда у неё находился на руках младший ребенок, ФИО бросил в них мобильным телефоном, попав им в правую часть лица ребенку; затем толкнул её, отчего она, держа младшего ребенка на руках, упала на пол. После этого ФИО стал выкручивать ей руку, бить её по лицу и голове. Старший и средний сын при этом сидели на кровати и сильно плакали. Она встала с пола и с младшим ребенком на руках вышла на кухню. ФИО пошел за ней. На кухне ФИО также продолжил ударять её ладонью по голове, оскорблять нецензурными словами, толкать. В какой-то момент, она стояла около раковины, в которой находилась посуда после ухода гостей, ФИО стоял напротив неё, спиной к дверному проему. ФИО замахнулся правой рукой, чтобы ударить её, она, испугавшись, что ФИО может попасть по голове 7-месячному ребенку, которого она держала на левой руке, чтобы защитить себя и ребенка, она схватила первое, что попалось ей под руку – это был нож длинной около 25 – 30 см., лежавший около или на краю раковины. Указанным ножом она, движением правой руки вперед, ударила ФИО. Удар пришелся в область живота ФИО несколько секунд постоял, потом сел на пол, прислонившись к двери, стал часто и громко дышать, у него потекла кровь. Она очень испугалась, вызывала скорую помощь, стала прикладывать к животу ФИО полотенце, пытаясь остановить кровь. После приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО. Нож после удара она положила в раковину.

Дополнила, что 14.05.2017 г., когда ФИО только начинал скандалить, она дважды звонила на сотовый телефон матери ФИО – ФИО, поскольку хотела, чтобы та приехала и переночевала с ними, помогла ей успокоить ФИО. Но поговорить с ФИО у неё не получилось, поскольку та спала.

Цели убивать ФИО у неё не было, она хотела только остановить его - защитить себя и ребенка, который был у неё на руках, поскольку ФИО мог нанести удар, в том числе по голове ребенку, так как замахнулся правой рукой сверху вниз. Действовать нужно было быстро, других вариантов остановить ФИО она не видела. Выйти из кухни она не могла, поскольку ФИО стоял в дверях. Она понимает, что вред, который своими действиями она причинила ФИО, и от которого он скончался, не был необходим для предотвращения его действий, поскольку в момент, когда ФИО3 намахнулся, у него в руках ничего не было. ФИО охарактеризовала в целом с положительной стороны. Пояснила, что трезвым он был хорошим семьянином, однако в состоянии алкогольного опьянения был неуправляем, агрессивен. Успокоить ФИО, когда тот находился в состоянии опьянения и скандалил, она не могла, скандалы продолжались до тех пор, пока ФИО не успокаивался сам.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 указала в собственноручном заявлении на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 15.05.2017 г., (т. 1 л.д. 28), а также подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте преступления от 15.05.2017 г.. (т.1 л.д. 44-45).

Вышеизложенные показания подсудимой согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что перед написанием собственноручного заявления ФИО1 были разъяснены ст. 144 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. Проверка показаний на месте ФИО1 проводилась в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 допущено не было.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что является отцом погибшего ФИО 14.05.2017 г. у сына был день рождения, он, его бывшая супруга и мать погибшего - ФИО, а также родной брат погибшего - ФИО примерно в 10 часов приезжали поздравить сына, который жил в гражданском браке с ФИО1 по адресу: ... Находясь в квартире ФИО1, они посидели за праздничным столом, который был накрыт в комнате, поскольку кухня в квартире очень маленькая. ФИО и ФИО пили водку, которой было 2 бутылки, супруга пила настойку, ФИО1 – вино. Он спиртное не употреблял, около 12 часов уехал по делам. Супруга и сын ФИО вернулись домой примерно в 17 часов, находились в значительной степени алкогольного опьянения. ФИО легла спать. Примерно в период времени с 18 до 19 часов на мобильный телефон ФИО дважды звонила ФИО1 и просила дать трубку ФИО, он пояснял, что та находится в состоянии опьянения, проспит до утра и будить её он не будет. О цели звонка ФИО1 ему не говорила. На следующий день он узнал о гибели сына. Не исключил, что у сына с ФИО1 мог произойти конфликт, что сын мог ударить ФИО1, поскольку в состоянии опьянения сын бывал агрессивен. Полагает, что причинить смерть ФИО ФИО1 не хотела, охарактеризовал её с положительной стороны, не замечал за ФИО1, чтобы та могла говорить неправду. Не отрицал, что в последнее время сын злоупотреблял алкоголем, на этой почве ФИО1 и сын часто ссорились, со стороны сына были случаи рукоприкладства по отношению к ФИО1. ФИО3 физически превосходил ФИО1 - был крепкого телосложения, значительно выше ростом ФИО1, в юности занимался боксом. На строгом наказании ФИО1 не настаивал. Гражданский иск заявлять не пожелал.

Согласно показаниям несовершеннолетнего ФИО, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, он проживает с мамой - ФИО1 и двумя братьями – ФИО которому 4 года и ФИО, которому 10 месяцев. Раньше с ними проживал дядя ФИО (как установлено судом - ФИО) Сначала всё было хорошо, но потом дядя ФИО стал много употреблять спиртного, и когда был выпивши, нецензурными словами ругался на маму, бил её. Справиться с дядей ФИО мама не могла, потому что тот себя не контролировал. 14.05.2017 г. у дяди ФИО был день рождения, к ним в гости приходили ФИО, ФИО, ФИО Они все сидели за столом, потом ушли. Он и младший брат пошли на улицу. Примерно в 20 часов ни вернулись, дядя ФИО и мама ссорились. Они с братом сели на кровать и больше не вставали. Дядя ФИО обзывал маму, бил её ладошкой по затылку, лицу. Потом он схватил маму за руку и вывернул её, мама закричала. Он толкнул маму, и она с маленьким братиком на руках упала на пол, потом он ударил маму по голове. В это время они с ФИО плакали. Мама с маленьким братиком на руках ушла на кухню, дядя ФИО тоже пошел на кухню. Так как он сидел на кровати, то не видел, что происходило на кухне, только слышал, как дядя ФИО обзывал маму, и был шум, как будто дядя ФИО толкал маму. Он хотел помочь маме, но боялся дядю ФИО. Потом всё стало тихо. ФИО сел на пол, мама стала плакать, вызвала скорую помощь, по телефону сказала, что произошло ножевое ранение, стала прикладывать полотенце к животу дяди ФИО. Потом приехали сотрудники полиции и врачи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она является матерью погибшего ФИО Потерпевшим по делу с её согласия признан ФИО Её старший сын – ФИО проживал гражданским браком с ФИО1 14.05.2017 г. примерно в 10 часов она, ФИО, ФИО приезжали к ФИО1, чтобы поздравить сына с днем рождения. Сыновья пили водку. На столе она видела 1 бутылку водки, но не исключает, что их могло быть 2. ФИО уехал около 12 часов, они с ФИО – примерно в 15 часов. О смерти сына узнала на следующий день от следователя. Сына охарактеризовала с положительной стороны, вместе с тем не отрицала, что в последнее время сын употреблял спиртные напитки, были случаи, когда сына забирали в полицию, в том числе в связи с конфликтами между ним и ФИО1.

Свидетель ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду показал, что ранее он состоял в браке с ФИО1, от которого у них имеется 2 детей – ФИО и ФИО Брак между ним и ФИО1 расторгнут. Он знает, что ФИО1 проживала гражданским браком с ФИО и них есть общий ребенок. С ФИО он не общался, неоднократно видел его, когда приходил к детям. Когда он звонил на сотовый телефон своему сыну – ФИО, слышал, как ФИО кричал, были случаи, что тот вырывал из рук сына телефон и бросал его. Также со слов сына и самой ФИО1 он знал, что ФИО часто употребляет спиртные напитки, поднимает на ФИО1 руку. Он сам часто видел синяки на руках ФИО1, но та просила не вмешиваться, объясняя тем, что ФИО ревнует ФИО1 к нему. Ни он, ни ФИО1 поводов для ревности не давали, поскольку общались только по поводу детей. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, пояснил, что за время совместного проживания агрессии с её стороны никогда не наблюдал; случаев, чтобы ФИО1 говорила неправду, не припомнил.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она проживает по адресу: ... в соседней от ФИО1 квартире. Об обстоятельствах 14.05.2017 г. ей ничего не известно, поскольку в указанный день дома она не находилась. С ФИО1 она знакома более 10 лет, охарактеризовала её исключительно с положительной стороны. ФИО охарактеризовала отрицательно, поскольку часто видела того в состоянии опьянения, слышала как ФИО, находясь в указанном состоянии, высказывал претензии ФИО1, кричал, бил посуду в квартире. Во время конфликтов между ФИО1 и ФИО в квартире всегда плакали дети. ФИО1 рассказывала ей, что ФИО в состоянии опьянения поднимает на неё руку, она видела синяки на теле ФИО1. Впоследствии ФИО1 рассказывала ей, что 14.05.2017 г., после празднования дня рождения ФИО начал оскорблять и бить ФИО1, в ответ на что, защищаясь от действий ФИО, она ударила того ножом.

Свидетель ФИО пояснила, что проживает по адресу: ..., напротив квартиры ФИО1. В части характеристики личности ФИО1 и ФИО дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО, дополнив, что в один из дней в начале мая 2017 г. ФИО пришел пьяный, кричал на весь подъезд, длительное время стучал по входной двери, выражался нецензурно, оторвал ручку от входной двери квартиры ФИО1

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Кроме приведенных показаний вина подсудимой подтверждается также другими доказательствами:

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... от 14.05.2017 г., вызов по адресу: ... Поступил 14.05.2017 г. в 21:42. Со слов жены во время конфликта с пострадавшим, она нанесла ФИО один удар ножом в область живота. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе, 14.05.2017 г. в 21 час 47 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: ... произошло ножевое ранение, выехала скорая помощь. (т. 1 л.д. 22)

Из рапорта следователя СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ следует, что от дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение, что ... в ... обнаружен труп ФИО с ранением в области живота (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2017 г. осмотрена квартира по адресу: ... и труп ФИО, ... года рождения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож из раковины кухни, полотенце, спортивные штаны с трупа ФИО, смыв вещества бурого цвета со стены комнаты, смыв с пола кухни вещества бурого цвета, футболка ФИО1; мобильный телефон Samsung. На трупе в ходе осмотра обнаружено одно колото-резанное ранение в области живота. (т. 1 л.д. 5-15) Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 г. осмотрены, постановлением от 07.07.2017 г. признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 131-133, 135)

Согласно заключению эксперта ... от 13.06.2017 г., смерть ФИО наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенки тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, аорты, осложнившегося массивной кровопотерей; не более, чем за 40 минут от момента причинения повреждения; в переделах 2-4 часов от момента осмотра трупа на месте обнаружения. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО найден этиловый алкоголь в концентрации 3,5%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. (л.д. 90-92)

Согласно заключению эксперта ...-мк от 05.07.2017 года, обнаруженное при исследовании трупа ФИО одиночное проникающее колото-резаное ранение живота образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком с обухом и лезвием. Данное колото-резаное ранение могло образоваться от одного воздействия клинком ножа, предоставленного на исследование и обозначенного «нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.05.2017г».(л.д. 125-129)

Согласно заключению эксперта ... от 17.05.2017 года, у ФИО1 имеются кровоподтеки правого бедра, левого плеча, которые могли образоваться как минимум от двух ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 86)

Согласно заключению эксперта ... от 19.05.2017 года, у ФИО, ... года рождения имеются кровоподтеки в лобной области головы, которые могли образоваться как минимум от двух ударных воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 81-82).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ... от 06.06.2017 года, ФИО1 не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера согласно ст.ст.97-101, 104 УК РФ ФИО1 не нуждается. По состоянию психического здоровья ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, у ФИО1 также не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

В исследуемом эпизоде у ФИО1 не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у неё в криминальной ситуации особого кратковременного эмоционального состояния — аффекта (физиологического, кумулятивного), поскольку наблюдается несколько иная динамика развития эмоциональной реакции.

Психологический анализ ситуации правонарушения, предшествовавших и последующих событий показывает, что на протяжении последних лет ФИО1 жила в длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной конфликтными отношениями со своим сожителем ФИО из-за его злоупотребления алкоголем, частыми и продолжительными «запоями», его агрессивным поведением, применением в отношении ФИО1 физической агрессии. 14 мая 2017 года потерпевший на протяжении нескольких часов оскорблял, унижал, применял физическую силу. Ситуация, когда испытуемая после продолжительного конфликта оказалась в замкнутом пространстве, с перекрытым выходом из кухни, с маленьким ребенком на руках, субъективно воспринималась ФИО1 как фрустрирующая и привела к усилению эмоциональной напряженности кумулятивного генеза в структуре стресса, развившегося в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Таким образом, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии фрустрации, которое требует немедленной реакции в условиях дефицита времени с невозможностью выбора вариантов действия, обусловленного как конкретной противоправной ситуацией, так и особенностями личности подэкспертной. В данной ситуации испытываемые ФИО1 тревога, страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье своего ребенка, типичный для нее отказ от самореализации и стремление уйти от конфликта субъективно внезапно сменились агрессивным поведением, в ходе которого она нанесла ножевое ранение ФИО Развитие противоправной ситуации привело к резкому и внезапному изменению эмоционального состояния, срыву компенсаторных возможностей личности с переживанием чувства «страха», безвыходности и беспомощности, фиксированностыо на желании защитить себя и своего младшего сына, определенной суженностью сознания и фрагментарностью восприятия (слышала только как в комнате «...в голос плакали дети... . никогда так не плакали»). Наличие ребенка на руках ФИО1 являлось сдерживающим фактором, и на пике эмоционального напряжения не наблюдалась картина «бурной энергетической разрядки». Эмоциональное состояние ФИО1, состояние фрустрации, оказало существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации и ограничивало её способность к осознанно-волевой регуляции своих действий. (л.д. 117-121).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, с учётом позиции государственного обвинителя по делу, изменившего в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 14 мая 2017 года в период времени с 21 часа до 21 часов 42 минут, находясь в помещении кухонной комнаты в ... в ..., в ходе ссоры со своим сожителем ФИО и после причиненных ФИО ей и их малолетнему сыну ФИО телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, защищая себя и своего малолетнего ребенка, взяв в руку находившийся на месте происшествия кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ФИО указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – в живот, причинив ФИО телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения живота с повреждениями стенки тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки и передней стенки аорты, которое имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившегося развитием массивной кровопотери. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что указанным выше обстоятельствам предшествовал конфликт ФИО и ФИО1, инициатором которого был ФИО, находившийся в тяжелой степени алкогольного опьянения. В ходе продолжавшегося несколько часов конфликта ФИО в присутствии малолетних детей неоднократно выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, наносил ей удары в область головы; бросил в ФИО1 сотовый телефон, в тот момент, когда у нее на руках находился ФИО, ... года рождения, попав в область головы последнего и причинив ему телесные повреждения. Затем ФИО толкнул ФИО1, от чего она, держа на руках малолетнего ФИО, упала на пол. ФИО1 вышла на кухню, куда также зашел ФИО, продолжил оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, толкнул ФИО1, затем, стоя в дверях кухни и тем самым ограничив ФИО1 выход из данного помещения, находясь в непосредственной близости от ФИО1, стоявшей около раковины, намахнулся рукой на ФИО1, желая ударить её. Учитывая обстановку происходящего, предыдущие события, агрессивное состояние ФИО, значительно превосходившего её по росту, комплекции и физической силе, принимая во внимание наличие на руках малолетнего ФИО, а также 2 малолетних детей, находившихся в соседней комнате. Находясь в ограниченном пространстве маленькой по площади кухни, в дверях которой стоял ФИО, у ФИО1 имелись основания опасаться применения со стороны ФИО насилия, как в отношении себя, так и в отношении находившегося у неё в этот момент на руках малолетнего ребенка, в связи с чем, с целью защиты от действий ФИО, она имела право на самооборону.

Однако, взяв нож и умышленно ударив им в жизненно важный орган - живот нападавшего, ФИО1 избрала способ защиты, применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства ФИО, не имевшего какого-либо предмета в руках, и причинила ему повреждение, расценивающееся как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекшее смерть ФИО

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны, и такие её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, либо других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы, соседями по дому характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которыми исправительные и принудительные работы не могут быть назначены женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, а лишение свободы не может быть назначено лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.108 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, из раковины кухни - как орудие преступления, а также спортивные штаны с трупа ФИО, смыв вещества бурого цвета со стены комнаты, смыв с пола кухни вещества бурого цвета, полотенце, футболку ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. мобильный телефон «Самсунг» - возврату по принадлежности подсудимой ФИО1

При решении вопроса о процессуальных издержках в ходе судебного заседания, суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату ...3 за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в размере 2200 руб. в ходе судебного заседания суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1, поскольку подсудимая от услуг защитника в ходе судебного заседания не отказывалась, обстоятельств, предусматривающих обязательное участие защитника по делу не установлено, возражений относительно взыскания с неё процессуальных издержек подсудимая не имела.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пензы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

возложить на подсудимую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 (одного) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства: нож, спортивные штаны с трупа ФИО4, смыв вещества бурого цвета со стены комнаты, смыв с пола кухни вещества бурого цвета, полотенце, футболку ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг» - возвратить по принадлежности подсудимой ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ...

...

...