Решение № 12-210/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

Иркутской области 01 сентября 2017 года

ул.Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна,

с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу №12-210/2017 ФИО1 на решение №18810438172150001251 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 01.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Решением по жалобе №18810438172150001251 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 01.03.2017г ФИО1, 08.07.1962г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, 20 февраля 2017 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21074 г.н. ... совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствии чего, произошло ДТП с автомашиной Тойота Пассо, г.н. ..., под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит отменить его, указывая, в дорожно-транспортном происшествии не виноват, ФИО2 нарушила правила дорожного движения.

Жалоба ФИО1 об оспаривании постановления №18810038160003298540 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Ч. от 20 февраля 2017г. рассмотрена в ином производстве.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагает, что ФИО2, управляя автомобилем, разговаривала по телефону, двигалась во встречном направлении, не пропустила его автомобиль, нарушила Правила дорожного движения.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем по дороге с двухсторонним движением, остановилась в разрыве разделительной полосы, пропуская транспорт, поскольку хотела припарковать автомобиль у обочины. Автомобиль под управлением ФИО1 отъехал с места парковки у обочины, врезался задней частью в левую сторону ее автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу оспариваемое вышеуказанное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.14 часть 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения содержат исчерпывающий перечень случаев, когда запрещается движение задним ходом или разворот: п. 8.11, пп.2 п. 8.12, п. 16.1 ПДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №204 в отношении ФИО1 23.02.2017 года состоялось постановление №18810038160003284795, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 01.03.2017 года по делу состоялось решение №18810438172150001251 по жалобе ФИО1 на постановление №18810038160003284795 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Р. от 25.02.2017 года, данным решением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, должностное лицо сослался на объяснения самого ФИО1, водителя ФИО2, схему места административного правонарушения, фототаблицу.

Указанным решением установлено, что ФИО1, осуществляя маневр движение задним ходом, нарушил требования пункта 8.12 ПДД, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает только в том случае, если водитель осуществляет движение задним ходом только в тех местах, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения.

Однако, материалами дела об административном правонарушении не установлено, что ФИО1 осуществлял указанный маневр на перекрестке или на автомагистрали.

Наоборот, из схемы ДТП, объяснений потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО1 осуществляя маневр движение задним ходом на дороге с двухсторонним движением и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 в месте разрыва разделительной полосы – который перекрестком, с точки зрения Раздела 1 «Общие положения» ПДД, не является.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением №18810038160003284795 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Р. от 23.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, разрешая жалобу ФИО1 на постановление №18810038160003284795 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Р., врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 по сути принял новое решение по делу, однако, не решил судьбу указанного постановления – не отменил и не изменил его.

При таких обстоятельствах, в деле имеется два взаимоисключающих постановления по существу одних и тех же обстоятельств и одного и того же лица.

В своей жалобе, адресованной суду, ФИО1 не просит отменить постановление №18810038160003284795 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Р. от 23.02.2017 года.

Таким образом, при отмене решения от 01.03.2017 года, в отношении ФИО1 действует постановление №18810038160003284795 от 23.02.2017 года, судьба которого оспариваемым решением не решена и жалоба ФИО1 от 24.02.2017 года не рассмотрена. Требования статьи 30.7 КоАП РФ не выполнены.

При таких обстоятельствах, отменяя решение от 0-1.03.2017 года, материалы дела необходимо вернуть должностному лицу, рассмотревшему желобу ФИО1 для рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.02.2017 года по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить решение №18810438172150001251 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от 01.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дело вернуть начальнику ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» для рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.02.2017 года по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья