Апелляционное определение № 33-2749/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2749/2026

Дело № 2-21/2026 (№ 2-376/2025)

УИД 56RS0001-01-2025-000607-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8»

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 мая 2025 года по 31 июля 2025 года он работал в ООО «СМУ-8» в должности *** в (адрес) на (адрес). При собеседовании в устном порядке был согласован его размер заработной платы 150 000 рублей в месяц, без выплаты суточных и оплаты проезда до места работы. При этом в пункте 3.1.1 трудового договора размер заработной платы установлен в размере 31 326 рублей. 18 июня 2025 года ФИО3 перевел ему сумму в размере 131 800 рублей, из которых он 20 000 рублей должен был перевести на номер банковской карты, 30 000 рублей оставить на нужды участка, а остальная сумма в размере 81 800 рублей составляла его заработную плату за отработанный период с 15 мая по 1 июня 2025 года. Расчетный лист ему предоставлен не был. В период с 1 июня 2025 года по 24 июля 2025 года заработная плата ответчиком ему не выплачена. В период с 25 июля по 3 августа 2025 года он с разрешения ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в связи с отъездом в отпуск по туристической путевке. Он просил выплатить ему заработную плату за отработанный период, однако его просьба была проигнорирована. После отпуска у него не было денежных средств, чтобы добраться до места работы, о чём он предупредил ФИО3 в устной форме. 7 августа 2025 года в он написал генеральному директору ООО «СМУ-8» сообщение с просьбой выплатить ему часть заработной платы, а также указал, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты проезда до места работы. Генеральный директор обещал перечислить заработную плату в ближайшее время. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе и бессоннице. Просил суд взыскать с ООО «СМУ-8» в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 273 899 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2025 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМУ-8» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СМУ-8» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2025 года по 24 июля 2025 года в размере 273 899 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2025 года по 15 января 2026 года в размере 64 274 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 273 899 рублей обратил к немедленному исполнению. Взыскал с ООО «СМУ-8» государственную пошлину в размере 13 954 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «СМУ-8» области подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, длительность невыплаты зарплаты, объем денежной суммы, составляющей заработок работника, наличие у работника на иждивении двоих детей, взыскал в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ООО «СМУ-8» компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку взысканная сумма является несоразмерной установленным в рассмотренном споре обстоятельствам нарушения трудовых прав истца невыплатой заработной платы, характеру и периоду перенесенных истцом переживаний в связи неправомерными действиями работодателя на получение выплаты, степени вины работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться справедливой и разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 января 2026 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.