Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2184/2019 М-2184/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Казаковой П.А.,

а также представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 18 км. + 700 м. автодороги Морпорт-<адрес> Камчатского края ФИО3 нарушив пункт 13.12. Правил дорожного движения, т.е. на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum г/н №, истцу телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.10.2018г. ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Так же, истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» около 45 дней.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания, он испытывал сильные физические боли, ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил, здоровьем пострадавшего не интересовался, извинения не принес, вред не загладил, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержала требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что размер морального вреда завышен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 18 км. + 700 м. автодороги Морпорт-<адрес> Камчатского края ФИО3 совершил нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством при повороте налево не предоставил преимущество встречному транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum г/н № под управлением гр-на ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по его кратковременному, свыше трех недель, расстройству.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в ДТП установлена постановлением суда, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, должна быть возложена на виновного в совершении ДТП водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред не усматривается.

Согласно заключению №, составленному экспертом ГБУЗ КК БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО2 выявлен мечевидный отросток грудины, который результат воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трех недель расстройству.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, его возраста, характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, их тяжести и периода лечения, форму вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 120 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова