Решение № 12-104/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-104/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в том, что 03.01.2019 года в 5 часов 55 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что находился в автомобиле, пил кофе, ждал супругу, никуда ехать не собирался, поскольку был в состоянии опьянения. К автомобилю подъехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора или проследовать в медицинский кабинет, на что заявитель отказался, так как не являлся водителем транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства передвижения ФИО1 на автомобиле. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 указал, что 03.01.2019 г. около 4 часов, при несении службы был зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО6 на территории АЗС. У водителя были выявлены признаки опьянения. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете водитель ответил отказом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 03.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55ВВ № от 03.01.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № от 03.01.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 4);

Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № от 03.01.2019 года (л.д. 5);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5 от 03.01.2019 года (л.д. 7);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, данными при рассмотрении жалобы.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод относительно того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор ДПС обращался к ФИО1 как к водителю транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО5, подтвердил факт управления транспортным средством ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на то, что он ожидает супругу в транспортном средстве. Данный довод появился при рассмотрении дела мировым судьей, что свидетельствует о том, что он направлен на избежание административной ответственности за содеянное. Кроме того, автомобиль был задержан (л.д. 5), что также свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 в части того, что он находился в автомобиле ожидая супругу.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью. Из просмотренной видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 своими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 в поданной им жалобе.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником полиции правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев справедливо, определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 18.01.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов