Решение № 12-41/2024 77-787/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Судья Сахавов Р.М. Дело №12-41/2024

Дело №77-787/2024


р е ш е н и е

24 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2024 года в 06 часов 20 минут у дома №11/8 по улице Промышленная города Лениногорск Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5

По факту ДТП, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан ФИО2 №18810216241257754631 от 02 апреля 2024 года (далее – постановление №18810216241257754631), оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, ФИО1 представил дополнение к жалобе, в которой дополнительно обращено внимание на то, что указанные в постановлении №18810216241257754631 время и месте, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно, водитель ФИО5 не имел преимущественного права движения.

Второй участник ДТП ФИО5, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту жительства заказного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен в Верховный Суд Республики Татарстан с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и ФИО5

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением .... к ПДД РФ, положений пунктов 5.3.6, 5.5.6 ГОСТа Р 52289-2004, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2024 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление №18810216241257754631, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2024 года в 06 часов 20 минут у дома №11/8 по улице Промышленная города Лениногорск Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Принимая постановление №18810216241257754631, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований в жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем помимо прочего обращено внимание на нарушение требований КоАП РФ об установлении всех юридических значимых обстоятельств; ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак .....

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО1, объяснением ФИО5; видео материалом, на котором зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств) и другими доказательствами, оцененными судьей пои правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Утверждение в жалобе о том, что в сложившейся дорожной ситуации второй участник ДТП водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «Рено Логан» не ставит под сомнение правильность выводов судьи городского суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В материалы дела представлен CD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18). Указанная запись, на которой помимо прочего зафиксирована дорожная обстановка в момент ДТП, отвечает требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Качество и ракурс записи позволяет точно определить наличие технических средств организации дорожного движения и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно видеозаписи, ДТП (столкновение транспортных средств) произошло в границах нерегулируемого Т-образного перекрёстка неравнозначных дорог улиц Промышленная – 50 лет Победы <адрес> Республики Татарстан. Дорога со стороны движения автомобиля с видеорегистратором оборудована дорожным знаком 2.4 "Уступи дорогу". В момент столкновения, автомобиль с видеорегистратором завершал маневр – поворот направо.

Действующее законодательство в области дорожного движения не содержит прямого запрета на выезд и движение транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, установленных ПДД РФ.

В частности, в силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 приложения .... к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева.

Вопреки доводам заявителя, из содержания видеозаписи следует, что на момент ДТП (2 апреля 2024 года) на проезжей части дороги улицы Промышленная со стороны движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., отсутствует линия разметки 1.1 приложения .... к ПДД РФ.

Сведений о том, что вышеуказанный участок дороги улицы Промышленная на момент, относящийся к событиям произошедшего ДТП, был оборудован иными техническими средствами организации дорожного движения, запрещающими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При таком положении, доводы жалоб, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения со ссылкой на то, что сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» двигался по траектории, движение по которой не допускается, а соответственно, у водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, следует признать несостоятельными. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление №18810216241257754631 вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалоб, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан ФИО2 №18810216241257754631 от 02 апреля 2024 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.