Решение № 12-41/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-41/2024

УИД 16RS0039-01-2024-000624-59

Дело №12-41/2024


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 от 18.04.2024,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27.03.2024 в 09 часов 30 минут на 31 км.100м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск ФИО1, в нарушение пункта 8.1 ПДД, управляя автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, перед левым поворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №. П.п.8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3, в которой просил постановление отменить, дело производством прекратить.

Решением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 от 18.04.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 и прекращения производства по делу.. Указывает, что должностные лица, посчитали, что именно маневр поворота стал причиной столкновения. Об этом также свидетельствуют выводы должностного лица, изложенные в решении от 18.04.2024, согласно которым характер повреждений на автомобилях позволяет утверждать о нарушении ФИО1 требований п.8,1 ПДД об обеспечении безопасности маневра. Вместе с тем ФИО1 привлекли по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не связи с несоблюдением безопасности маневра, а в связи с невыполнением требований ПДД, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В материалах дела не содержится допустимых и достаточных доказательств невыполнения ФИО1 данной обязанности. Напротив в своих объяснениях ФИО1 указывает, что поворотник включил, убедился, что его никто не обгоняет. Данные объяснения иными доказательствами не опровергнуты, видеозапись нарушения отсутствует. Следовательно, вменение статьи КоАП о невыполнении требования подать сигнал перед левым поворотом является незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт совершения ФИО1 нарушения п.8.1. ПДЛ РФ. Должностным лицом было вынесено постановление лишь на объяснениях второго участника ДТП, минуя при этом доводы ФИО1 Считает, что в ДТП имеется вина второго участника ДТП, водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО4, так как он совершал обгон на перекрестке, тем самым нарушив требования п.11.4 ПДД, а также минуя требования п.11.1 ПДД начал совершать обгон. Поскольку имеются неустранимые сомнения виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело производством прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 14.06.2024 года доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить. При этом пояснил, что он, управляя автомобилем УАЗ «Буханка», на котором возит электриков, ехал по дороге Челны Заинск, со стороны г. Набережные Челны. Он постоянно ездит по данной дороге и поэтому заблаговременно до поворота в сторону Тонгузино, включил левый поворотник, так как там опасный поворот. Убедился, что машин нет, и стал совершать маневр поворота. В это время произошло столкновение. ДТП произошло уже на середине встречной полосе, удар пришел в левую сторону его автомобиля, который протащило еще около 50 метров. Предполагает, что водитель другой машины с большой скоростью вышел на обгон Камаза, который двигался за его автомобилем, поэтому не смог увидеть включенный поворотник на его автомобиле и не успел затормозить. Все это произошло весной, был дождь, дорога была чистая, но мокрая. Видеорегистратора у него на автомобиле не было. На этом участке дороги стоят две пассажирские остановки с обеих сторон. Разметка на данном участке сначала длинная прерывистая, затем сплошная, затем снова длинная прерывистая, имеется пешеходный переход и далее поворот. Поворотник он включил после пешеходного перехода, перед поворотом. Автомобиль КаМАЗ двигался на расстоянии 3-4 метров от его автомобиля. Водителя фуры не опрашивали. Он остановился, помог ему вытащить водителя, который столкнулся с его автомобилем и уехал.

Представитель ФИО6- С.И.А., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить, при этом также указал, что разметки запрещающей поворот на данном участке нет, указатель поворота был включен заблаговременно. Инспектор делает выводы на характере повреждений, а также только на показаниях второго водителя, что не соответствует действительности. Инспектор не имеется право оценивать характер повреждения автомобиля, так как он не эксперт и должен давать оценку исходя из объективной ситуации на основании объяснений сторон. Поскольку за ФИО1 двигался автомобиль КаМАЗ, который не совершал маневра обгона, ФИО1, включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота. В это время водитель второй машины стал совершать маневр обгона в зоне действия сплошной разметки, при этом не убедившись, что его маневр по обгону не безопасен, при этом необходимо принять во внимание, что у данного водителя имелась помеха в виде автомобиля КаМАЗ, который двигался впереди его автомобиля. Считает, что по делу не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Просит производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием доказательств его вины.

Представитель ФИО1-С.А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 14.06.2024 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и в том же объеме, просил удовлетворить, при этом также просил принять во внимание, что объяснения ФИО4 противоречивы. ФИО4 утверждает, что ехал со скоростью 60км/ч, однако от столкновения у него сработали подушки безопасности, а по утверждения ФИО1 после удара его автомобиль протащило еще около 50 метров, что также говорит о большой скорости машины, которой управлял ФИО4 ФИО1 был привлечен к административной ответственности только на основании противоречивых показаниях ФИО4 Просит жалобу удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Д.З. суду пояснил, что он как работник следовал на объект, расположенный в д.Тонгузино Заинского района на автомобиле УАЗ с г.Елабуга под управлением ФИО1 Он сидел посередине на заднем сиденье. Перед поворотом на объект в д. Тонгузино, ФИО1 включил указатель левого поворота, и стал совершать поворот, в это время произошел удар и их автомобиль протащило. Скорость у их автомобиля была 40-50 км/ч, а у автомобиля который пошел на обгон, была большая скорость. На месте ДТП, сплошная линия разметки и обгон запрещен. На месте ДТП его не опрашивали, а только расписаться, как понятому.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО4-Т.Е.К., действующая на основании доверенности. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей..

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.03.2024 в 09 часов 30 минут на 31 км.100м. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск ФИО1, в нарушение пункта 8.1 ПДД, управляя автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, перед левым поворотом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №. П.п.8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В материалах административного дела в подтверждение виновности ФИО1 приложены: схема места совершения административного правонарушения с указанием механических повреждений автомобилей, подписанной водителями ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2024, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривал, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО1 и ФИО4).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ),перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления автомобилем в указанные дату и время по указанному адресу заявителем не оспаривается, однако оспаривается сам факт совершения им правонарушения и нарушения им ПДД РФ, с утверждением, что он совершал маневр поворота, убедившись в безопасности своего маневра. По его мнению водитель другого автомобиля не имел права начинать маневр обгона не убедившись в безопасности своего маневра и не на разрешенном участке дороги. Его вины в ДТП нет.

Из анализа перечисленных и иных, имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным однозначно установить, нарушены ли ФИО1 требования п.8.1 ПДД РФ.

При этом противоречия в пояснениях участников ДТП должностным лицом при рассмотрении данного дела и вынесении постановления и решения вышестоящим должностным лицом по жалобе, не устранены.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.14 КоАП РФ, который был не согласен с предъявленным правонарушением еще на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 о привлечении ФИО1, п к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 от 18.04.2024 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Заинскому району ФИО2 от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району майора полиции ФИО3 от 18.04.2024, вынесенные в отношении ФИО1, отменить, дело производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента вручения, либо получения копии постановления.

Судья: Исаичева В.П.