Апелляционное постановление № 22-154/2017 22К-154/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 22-154/2017

Дело № 22-154/2017 Судья Аксенов С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Гриф Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Калашниковой В.В. в защиту подозреваемого ФИО1, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Гриф Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

25 декабря 2016 года следователем СО МО МВД России «Кимрский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 декабря 2016 года в рамках расследования уголовного дела в качестве подозреваемого задержан ФИО1

Следователь СО МО МВД России «Кимрский» ФИО6 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до окончания срока следствия, то есть по 24 февраля 2017 года включительно.

Судом постановлено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с нецелесообразностью, необоснованностью и несправедливостью избранной меры пресечения, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что выводы, изложенные в ходатайстве следователя и в постановлении суда, не основаны на материалах дела, представленных следователем. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что обжалуемое постановление не содержит ссылки на конкретные доказательства, представленные стороной обвинения и подтверждающие выводы суда относительно возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином РФ, родился и проживает в городе <адрес>, по месту регистрации проживает с <данные изъяты> дочерью, женой, которая <данные изъяты>, и мамой, имеет возможность и обязался своевременно являться по вызовам следователя и суда. Жена ФИО1 в настоящее время не работает, занята уходом за <данные изъяты> ребенком, ФИО1 является единственным кормильцем семьи. На момент совершения преступления ФИО1 был официально трудоустроен на постоянную работу. Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к каким-либо видам ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы и по месту прохождения военной службы, дал явку с повинной, подробные признательные показания в качестве подозреваемого, не умаляя при этом своей роли в совершенном преступлении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от следствия и суда либо иным образом препятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием подозреваемого и его защитника. Постановление суда является мотивированным.

Оцененные в совокупности обстоятельства давали суду основания принять решение, предусмотренное ст. 108 УПК РФ, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

Из представленных материалов видно, что причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого, его явкой с повинной, показаниями подозреваемого ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу. Нарушений при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд первой инстанции правильно учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за его совершения уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Совокупность изложенных обстоятельств, несмотря на положительные данные о личности подозреваемого ФИО1, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить аналогичное преступление, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом препятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2016 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин