Апелляционное определение № 22-2254/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Горелова О.А. дело № 22-2254/2026

50RS0033-01-2025-006631-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитников Фехретдинова И.А., Назарова С.П. и Черновой Н.С. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО3, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного определенных судом обязанностей;

ФИО4, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного определенных судом обязанностей;

ФИО5, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Украины, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного определенных судом обязанностей;

этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что каждый из них, являясь должностным лицом, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Втюрина Е.Ю. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания. Автор апелляционного представления полагает необоснованным уменьшение судом объёма предъявленного обвинения и исключение квалифицирующих признаков совершения вмененного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжких последствий. Указывает, что между виновными, на момент совершения преступления, существовали служебные отношения, которыми они были связаны, они уже состояли в группе в силу своих должностных обязанностей, в которой был старший – ФИО5 и ему были обязаны подчиняться рядовые участники ФИО3 и ФИО4, роли каждого из них были определены в соответствии с их служебными обязанностями, в силу этого группа была сплоченной и имела единые цели. Получив от оперативного дежурного явно незаконный приказ о том, что правонарушителя не нужно доставлять в Ликино-Дулевский отдел полиции, поступивший посредством громкой связи на мобильный телефон ФИО5, никто из экипажа патрульно-постовой службы (ППС) не отказался от его выполнения, как это предписывает должностная инструкция, и не доложил вышестоящему руководству. Подчинившись незаконному приказу, с целью его исполнения, виновные тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на ненадлежащее исполнение своих служебных полномочий, их превышение, во вред охраняемым законом интересам службы, гражданина и государства, действуя совместно и согласовано. Приводя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО2, ссылаясь на миграционные документы, прокурор утверждает, что ФИО8 неправомерно был вывезен и оставлен экипажем под руководством ФИО9 в районе <данные изъяты>, то есть за пределы юрисдикции и зоны обслуживания Ликино-Дулевского отдела полиции. Поскольку ФИО8, находившийся в беспомощном состоянии, вызванном его сильным алкогольным опьянением, в силу чего с помутненным сознанием, без средств связи, одежды и обуви, не имевший документов и денежных средств, был вывезен за 12 км от своего дома в безлюдный и незнакомый лесной массив, в вечернее время, при неустойчивой весенней погоде и ночной температурой воздуха +9? С, то здоровье и жизнь последнего были подвергнуты опасности такими действиями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Именно противоправное поведение виновных привело к гибели ФИО8 в лесу, что не может не расцениваться как наступление тяжких последствий, которые явились следствием незаконных действий осужденных и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи. Утверждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО8 был слегка пьян и его состояние здоровья не вызывало опасений, опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что в тот день ФИО8 был сильно пьян, сам идти не мог, она вывела его из подъезда. Свидетели ФИО10, Свидетель №6, Шально также подтвердили неадекватность поведения ФИО8 в день рассматриваемого события, рвавшегося в квартиры посторонних и пытавшегося открыть дверь в краеведческий музей, находившегося с голым торсом и без обуви, он был неопрятен, не контролировал свои естественные надобности, в связи с чем, была вызвана полиция. Таким образом, исходя из внешнего вида и ненормального поведения ФИО8, последний не только нарушал общественный порядок, но и нуждался в медицинской, наркологической помощи. В этой связи, также является необоснованным вывод суда о том, что ФИО8 не находился в беспомощном состоянии. Назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствовали. Всем осужденным назначено одинаковое наказание, что не соответствует их ролям в совершении преступления, притом, что ФИО5 являлся старшим группы, принимал решение и руководил действиями членов экипажа. Также судом принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда. Кроме этого, решением суда не был конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, который использовался в ходе совершения преступления для получения незаконного приказа и передачи его всему экипажу ППС. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, пытавшихся скрыть следы преступления и депортировать потерпевшего из РФ, предпринявшего меры по розыску своего пропавшего сына. Осужденные свою вину не признали, в содеянном не раскаялись, извинения потерпевшему не принесли, наоборот утверждали, что сделали доброе дело, вывезя и оставив ФИО8 в лесном массиве в беспомощном состоянии, отчего наступила его смерть. В результате преступных действий осужденных ФИО2 потерял единственного сына. Такие действия противоречат целям и задачам, стоящим перед полицией, требованиям Закона о полиции, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов. Назначение осужденным условного наказания не отвечает положениям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Кроме этого, выражает несогласие с решением суда по заявленному потерпевшим гражданскому иску к виновным и УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Просит приговор изменить, назначить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы, взяв их под стражу в зале суда; взыскать с осужденных и УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. компенсацию морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

В возражениях осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их защитники Фехретдинов И.А., Назаров С.П. и Чернова Н.С. выражают мнение о необоснованности доводов апелляционных представлений прокурора и жалобы потерпевшего, просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционные представления и жалобу потерпевшего, защитники возражали и просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела, предвзятости, не установлено.

Вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вмененного преступного деяния установлена доказательствами – показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом, в период с 15.30 до 17.05 часов <данные изъяты> ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды и обуви, находясь на улицах <данные изъяты> Орехово-Зуевского г.о. <данные изъяты>, нарушал общественный порядок. В связи с поступившим сообщением о происшествии, на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» прибыл экипаж ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. дежуривший на маршруте патрулирования 46АП полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции в составе старшего сержанта полиции ФИО3, полицейского-водителя младшего сержанта полиции ФИО4, инспектора патрульно-постовой службы младшего лейтенанта полиции ФИО5, являющихся должностными лицами правоохранительного органа (МВД) и наделенными, как представители власти, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. ФИО3 и ФИО4 обязаны в соответствии с должностным регламентом принимать неотложные меры по спасению людей и оказанию помощи гражданам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья в результате иных чрезвычайных обстоятельств, а также при выявлении административного правонарушения в установленном порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, при невозможности составления на месте доставлять нарушителя в УМВД или иное служебное помещение; ФИО5 согласно должностному регламенту, как старший наряда (автопатруля), обязан самостоятельно определять необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административное правонарушение, либо составлять протокол об административном правонарушении на месте. В период времени с 17.05 до 17.10 часов того же дня у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не желавших надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности по регистрации совершенного ФИО8 административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на сокрытие совершенного последним административного правонарушения и перемещение его в безлюдную местность с целью избежания повторных обращений граждан о противоправном поведении ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период с 17.10 до 18.00 часов, действуя умышленно, группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления противоправных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также осознавая, что они действуют явно за пределами имеющихся у них полномочий, и в нарушение положений ФЗ «О полиции», «Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», понимая общественную опасность совершаемых ими действий, совершили активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, необоснованно, лишая ФИО8 его права на свободу передвижения и получение квалифицированной медицинской помощи, пользуясь в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении ФИО8, не находящегося от них в служебной зависимости, явно превышая свои должностные полномочия, поместили его в багажное отделение служебного автомобиля «УАЗ Патриот», самовольно покинули маршрут патрулирования, осознавая, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен физический вред, вывезли последнего в лесной массив на участок местности около <данные изъяты>-Зуевского г.о., то есть в незнакомую для потерпевшего безлюдную местность, где оставили его без средств связи, одежды, документов, денег, в беспомощном состоянии, существенно нарушив своими преступными действиями его права и законные интересы. В лесном массиве между <данные изъяты> и <данные изъяты>-Зуевского г.о. <данные изъяты> был обнаружен скелетированный труп ФИО8, причина смерти которого не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений. Кроме этого, преступными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации системы государственных органов Министерства внутренних дел РФ и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, признающего и гарантирующего права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного деяния мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не признавших свою вину и настаивавших на отсутствии в их действиях состава преступления, суд первой инстанции, обоснованно оценив соответствующую позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты об их невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Необходимость назначения дополнительных либо повторных судебных экспертиз по делу не имеется.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что предоставленными доказательствами полностью подтверждена вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных представлений и жалобы о неверной уголовно-правовой оценке данной судом деянию осужденных и необоснованном исключении судом квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжких последствий.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на момент совершения вмененного им преступления существовали служебные отношения, которыми они были связаны, таким образом, они уже состояли в группе в силу своих должностных обязанностей, в которой был старший ФИО5 и ему были подчинены рядовые участники ФИО3 и ФИО4, роли каждого из которых определены в соответствии с их служебными обязанностями, в силу этого их группа была сплоченной и имела единые цели.

Соответствующее утверждение надуманно, поскольку данная группа, в составе полицейских ФИО3, ФИО4 и ФИО5, связанная служебными отношениями и должностными обязанностями последних, с их подчиненностью старшему по званию и должности была сформирована не для совершения какого-либо преступления, а собрана в экипаж ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. для осуществления дежурства по определенному маршруту патрулирования в составе полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы в соответствии с целями и задачами, установленными ФЗ «О полиции», «Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, под сговором понимается предварительное создание группы для совершения преступления, предварительный договор лиц о том, что они совместно совершат преступление.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, получив поступивший посредством громкой связи на мобильный телефон ФИО5 от оперативного дежурного приказ о том, чтобы правонарушителя ФИО8 не доставляли в Ликино-Дулевский отдел полиции, а вывезли его за территорию обслуживания Ликино-Дулевского отдела полиции, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвезли ФИО8 в лесной массив на участок местности около <данные изъяты>-Зуевского г.о.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора на совершение данного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В этой вязи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершение осужденными преступления группой лиц.

Суд первой инстанции также обоснованно исключил из обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершение преступления с причинением тяжких последствий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать, в числе прочего, причинение смерти по неосторожности.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что в результате их преступных действий наступили тяжкие последствия в виде смерти ФИО8 в лесном массиве между д. Дуброво и д. Загряжская Орехово-Зуевского г.о., где <данные изъяты> был обнаружен его скелетированный труп.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, причина смерти ФИО8 не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений.

С учетом данных обстоятельств, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не позволяет сделать безусловный и однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между совершением ФИО3, ФИО4 и ФИО5 инкриминированных им противоправных действий и наступлением смерти ФИО8

В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступного деяния, которому судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их роль и степень участия в нём, данные о личностях виновных, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание – ФИО3: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика по месту службы, положительные отзывы со стороны коллег по службе и руководства, наличие свидетельства, грамот, в том числе Президента РФ, благодарностей, медалей, наличие на иждивении близких родственников, тяжелые хронические заболевания у дочери; ФИО4: его молодой возраст, положительные характеристики по месту службы в Вооруженных силах РФ и правоохранительном органе, положительные отзывы со стороны коллег по службе и руководства, наличие поощрений, грамот, мать страдает хроническим заболеванием; ФИО5: наличие малолетнего ребенка у виновного, положительная характеристика по месту службы и поощрения, наличие на иждивении близких родственников, в том числе страдающих тяжелыми заболеваниями.

Судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных представлений и жалобы о наличии оснований для изменения приговора ввиду несправедливости, чрезмерной мягкости наказаний в связи с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не отвечающим в полной мере вышеприведенным положениям уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 2 ст. 28918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивируя решение о возможности применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции сослался на данные о личностях виновных, их возраст, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, социализированы, трудоспособны.

Однако, формально сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не привёл убедительных мотивов применения условного осуждения, что повлекло назначение осужденным несправедливо мягкого наказания, не отвечающего его целям.

Суд первой инстанции не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Так, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являясь полицейскими, должностными лицами правоохранительного органа, на которых нормативными актами возложена обязанность по - защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства; соблюдению и уважению прав и свобод человека и гражданина; соблюдению принципов законности и гуманизма; защите права каждого на свободу и личную неприкосновенность; также - не прибегать к насилию и другому жестокому обращению с людьми; предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения. Вопреки названным требованиям они совершили незаконные действия, а именно, лишили ФИО8 права на свободу передвижения и получение квалифицированной медицинской помощи, превышая свои должностные полномочия, поместили его в багажное отделение служебного автомобиля, покинули маршрут патрулирования, осознавая, что в результате их действий потерпевшему может быть причинен физический вред, вывезли последнего в лесной массив, в незнакомую для потерпевшего безлюдную местность, где оставили его без средств связи, одежды, обуви, документов, денег, в беспомощном состоянии, существенно нарушив своими преступными действиями его права и законные интересы, а кроме этого, охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав систему государственных органов МВД РФ.

В данном случае применение ст. 73 УК РФ не отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы о возможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 лишение свободы надлежит отбывать реально, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Однако, с учетом установленных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Кроме этого, неверно применен уголовный закон при назначении виновным дополнительного наказания.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как отмечено выше, совершили преступление являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными как представители власти в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Назначение судом первой инстанции осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, не отвечает целям наказания установленным ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО3, ФИО4 и ФИО5 при совершении инкриминированного преступления не занимали должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. Вносимое изменение в приговор, связанное с корректировкой дополнительного наказания, не ухудшает положение осужденных.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда, связанного с утратой сына, поскольку из объема обвинения исключен квалифицирующий признак преступления - с причинением тяжких последствий, выраженных в наступлении смерти ФИО8

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, как использовавшегося в ходе совершения преступления для получения незаконного приказа и передачи его всему экипажу ППС.

Согласно материалам дела, лишь только после получения поступившего посредством громкой связи на мобильный телефон ФИО5 от оперативного дежурного указания о том, чтобы ФИО8 не доставляли в Ликино-Дулевский отдел полиции, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвезли ФИО8 в лесной массив на участок местности около <данные изъяты>.

Таким образом, в данном случае, мобильный телефон не использовался как орудие, оборудование или иное средство совершения преступления.

Апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 изменить –

смягчить ФИО3 назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

смягчить ФИО4 назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

смягчить ФИО5 назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказанию в виде лишения свободы;

осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взять под стражу;

направить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исчислять со дня их задержания на основании данного апелляционного определения;

зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ;

зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ;

зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные представления прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи