Решение № 2-598/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-598/2019

Дело № 2-598/19

32RS0032-01-2019-005266-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 Магомедия ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Магомедия ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года по состоянию на 7 августа 2019 года в размере 1240962 руб. 47 коп., в том числе 568511 руб. 39 коп. -просроченный основной долг, 394847 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 152707 руб. 63 коп.-пеня за несвоевременную уплату основного долга, 124896 руб. 22 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов. Кроме этого просит взыскать расходы по госпошлине в размере 14404 руб. 81 коп.

При этом ссылается на то, что 30 сентября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых, на срок до 30 сентября 2019 года. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя неоднократно уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств ответчиком заявлено не было. Суд расценивает это как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а неявки ответчика расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, ведущее к затягиванию процесса по делу, уклонение от явки в суд, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810,811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

30 сентября 2014 года между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 Магомедия ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых, на срок до 30 сентября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившись к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения, подписав соглашение на получение кредита, ответчик заключил 30 сентября 20914 года кредитный договор.

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Ответчик обязался возвратить суммукредитаи уплатить проценты за пользование им на установленныхкредитным договором условиях.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана ответчику, что соответствует ст. 820 ГК РФ.

В силу п.6.1 договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей суммы.

В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых.

В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него по состоянию на 7 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 1240962 руб. 47 коп.

В адрес ответчика 21 июля 2019 года истцом направлено требование опогашении задолженностипокредитномудоговору. Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образоваласькредитнаязадолженность, которую истец проситвзыскатьс ответчика в судебном порядке.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету,задолженностьпокредитномудоговору по состоянию на 7 августа 2019 года составляет 1240962 руб. 47 коп., в том числе 568511 руб. 39 коп. -просроченный основной долг, 394847 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 152707 руб. 63 коп.- пеня за несвоевременную уплату основного долга, 124896 руб. 22 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчеткредитнойзадолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размеркредитной задолженности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условиякредитногодоговора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возвратукредитаи процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истцаовзысканиис ответчиказадолженностипокредитномудоговору и процентов.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, комиссии в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности ответчиком также не предоставлено.

Уменьшение в одностороннем порядке процентной ставки, а также изменение общих условий договора потребительского кредита при условии, что это не влечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, является правом кредитора, а не обязанностью ( ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условиякредитногодоговора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возвратукредита, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истцаовзысканиис ответчиказадолженностипокредитномудоговору, процентов.

Судом обсуждена возможность снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 14404 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежным поручением № от 20 августа 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 Магомедия ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 Магомедия ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала кредитную задолженность по состоянию на 7 августа 2019 года в размере 1240962 руб. 47 коп. ( один миллион двести сорок тысяч девятьсот шестьдесят два рубля сорок семь копеек), в том числе просроченный основной долг 568511 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом 394847 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 15270 руб. 63 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 124896 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 Магомедия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 14404 руб. 81 коп. ( четырнадцать тысяч четыреста четыре рубля восемьдесят одну копейку).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева