Решение № 12-264/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-264/2017

№12-264/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Агро Зерно Юг» на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО1 №3.1.10/116/5 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО1 №3.1.10/116/5 от 11.08.2017 года ООО «Агро Зерно Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО «Агро Зерно Юг» обратилось с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что назначенное наказание по обжалуемому постановлению является чрезмерно жестким. При этом заявитель признает содеянное, раскаивается в нем. Совершенное правонарушение нельзя считать носящим тяжкий характер, поскольку в качестве основания для привлечения к административной ответственности приведен один довод о том, что уведомление ФИО2 о необходимости явиться и получить трудовую книжку от 17.05.2017 года направлено 30.05.2017 года. Просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа ФИО1 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, а наказание справедливым, поскольку в состав нарушения вошли не только действия по не высылке трудовой книжки, но и не ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении. Считала, что ООО «Агро Зерно Юг» пренебрегло своими правами и обязанностями при рассмотрении дела об административном нарушении, не высказали позицию по совершенному нарушению, поэтому признание вины и раскаяние не могли быть приняты во внимание при назначении наказания. Наказание назначено вне максимальных размеров санкции статьи в отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С приказом об увольнении уволенное лицо так и не ознакомлено и отсутствует акт об отказе её в ознакомлении с приказом об увольнении.

ФИО2 в судебном заседании меняла свою позицию, в окончательном виде просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность её трудоустройства, подрыв её трудовой репутации. Доводы о неизвестности адреса считала надуманными, так как её адрес был известен работодателю, действия работодателя были обусловлены обвинением её в хищении на сумму около 2 млн. рублей, что не соответствовало действительности.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 17.05.2017 года №2 ООО «Агро Зерно Юг» с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 04.05.2017 года. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлена под роспись. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем работнику не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачу трудовой книжки.

31.07.2017 года в 17 часов 00 минут на адресу: <...>, при проведении Государственной инспекцией труда в Ростовской области (ГИТ в РО) проверочных мероприятий в отношении ООО «Агро Зерно Юг», установлено, что на имя генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» от адвоката Алавердова Г.Н. от 17.05.2017 года №282, вх. №177 от 18.05.2017 года, поступило письмо работника ФИО2, в котором указана просьба о выдаче трудовой книжки на руки ее представителю или направлении трудовой книжки по почте. В ответ на данное письмо, генеральный директор ООО «Агро Зерно Юг» ФИО4 сообщила, что исполнение просьбы затруднительно. В ГИТ в РО представлено уведомление генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» ФИО4 о необходимости ФИО2 явиться по адресу: <...>, для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, передачи дел, получения трудовой книжки. Данное уведомление направлено ФИО2 30.05.2017 года. Иных уведомлений при проведении проверочных мероприятий не представлено.

Факт совершения ООО «Агро Зерно Юг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку государственная инспекция труда в Ростовской области, не установив отягчающих обстоятельств, назначила наказание фактически в максимальном размере санкции статьи, не мотивируя назначенное наказание, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Между тем суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, поскольку юридическим лицом нарушены требования трудового законодательства, затрагивающие права граждан. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а постановление изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО1 №3.1.10/116/5 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро Зерно Юг» - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: