Приговор № 1-306/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024

УИД:75RS0015-01-2024-003348-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Полуэктовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Краснокаменского межрайонного прокурораБогдановой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес> Читинскойобласти, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 4 малолетнихдетей, работающегогрузчиком-комплектовщиком в ООО «КДВ Групп», зарегистрированногопоадресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>,судимогоПриаргунским районным судом <адрес>:

- 25.03.2014по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69УК РФ, к04 годам 06 месяцамлишениясвободы с отбыванием висправительнойколонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ,с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,по ч.1 ст.318 УК РФ к02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от 03.09.2014на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Приаргунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 05лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> края, обнаружив на земле в 5 метрах около лавочки, расположенной между 1 и 2 подъездами <адрес>, сотовый телефон марки «TECNO Spark 10 Pro», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил вышеуказанный сотовый телефон марки «TECNO Spark 10 Pro» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащийФИО3 И.И.

СпохищеннымФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимогоФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела,следует, что16.10.2023в вечернее время он выгуливал свою собаку. Подойдя к 1 подъезду <адрес>, около лавочки на землеон увидел сотовый телефон «Техно Спарк 10 про» в корпусе чёрного цвета. Он поднял этот телефон, осмотрел и решил похитить, чтобы распорядится им своему усмотрению.Сотовый телефон он положил в карман и зашёл домой, где вытащил сим-карту и выкинул её в мусорное ведро. Настройки телефона он сбросил до заводских и вставил в него свою сим-карту. Этим телефоном он пользовался на протяжении длительного времени, в начале сентября 2024 года выронил его на землю около своего дома, в результате чего экран телефона разбился.О краже телефона он никому не рассказывал. Найти владельца телефона и вернуть ему телефон он не пытался. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.80-83).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил, показав и продемонстрировав, откуда имбылпохищен сотовыйтелефон (т.1, л.д.135-141).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изпоказаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегатехника» <адрес> приобрел сотовый телефон марки «TECNO Spark 10 Pro» в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. В комплекте с сотовым телефоном были защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, которые входят в эту стоимость. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомая ФИО5 гуляли по городу, общались, пили пиво. Около 20 часов они сидели на скамейке около <адрес>. В тот момент он из кармана куртки достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время и положил телефон на скамейку, справа от себя. Через некоторое время ФИО5 пригласила его к себе домой. Когда они зашли в квартиру, то через 15-30 минут он обнаружил отсутствие своего телефона. Он сразу вышел на улицу, подошел к скамейке, чтобы забрать телефон, но его там уже не было. Он поискал во дворе дома и около скамеек, но телефона не нашел. После этого зашел обратно в квартиру к ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с телефона ФИО5 он звонил на свой абонентский номер, но он был уже недоступен. В результате кражи телефона ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.Допускает тот факт, что, находясь в алкогольном опьянении, мог уронить сотовый телефон с лавочки (т.1, л.д.48-51, 116-117).

Свидетель ФИО5 на стадии расследования дела дала показания (т.1, л.д.118-121) по существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ дворе <адрес>.Краснокаменскатайно похитилопринадлежащийему сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей,причинив ему значительный материальный ущерб (т.1,л.д. 5).

Место происшествия –участокместности, расположенныйу626 дома <адрес>, было осмотрено(т.1, л.д. 12-15).

В ходе выемки ФИО1 добровольновыдал сотовыйтелефон«TECNO Spark 10 Pro» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.102-105).

Вышеуказанный телефон был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1, л.д.106-110, 111, 112-113, 114).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям УПК РФ.

Вина ФИО1 совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимым даны с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им в суде.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны и противоречий в них не усматривается, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения имущества свидетельствует тот факт, что похищая сотовый телефонФИО3, он осознавал, что действует <данные изъяты>. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, сотрудником ОМВД характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на то, что ФИО1 состоялпод наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: транзиторное расстройство личности эмоционально-неустойчивого типа, у суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого, поскольку в судебной ситуации он проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто. При этом суд также учитывает показания специалиста ФИО6, согласно которых лица с подобными расстройствами могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т.1, л.д.122-123).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; наличие 4 малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; трудоустройство; положительные характеристики подсудимого и его неблагополучное состояние здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает рецидив преступления, и при назначении ему наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в период непогашенной судимости, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе трудоустройство ФИО1, положительную характеристику по месту работы, наличие у него 4 малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Решая вопрос о дополнительном наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из вышеуказанных причин суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон –разрешить к использованию ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO Spark 10 Pro»– разрешить к использованию ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Краснокаменский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий: А.В. Тоболов