Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-1374/2025 М-1374/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1646/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002260-39

Дело №2-1646/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее в тексте – СПАО «Ингосстрах»), ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте – ДТП), просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 48521 руб. 75 коп. – в счет возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО6 в свою пользу 112642 руб. 75 коп. – в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке с обоих ответчиков 6000 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, 4379 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.д.5-9).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки Лада 219170 государственный регистрационный номер №, который передала в управление ФИО4, включив ее в список лиц по договору ОСАГО. 26 декабря 2024 года у дома №1 в мкр. Заозерный г.Озерска Челябинской области произошло ДТП, ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истицы под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Истец по факту ДТП обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, признав случай страховым, ответчик осуществил страховую выплату в общем размере 121943 руб. 19 коп. Решением службы финансового уполномоченного от 10 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно оценки ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234585 руб. 94 коп., с учетом износа – 170464 руб. 94 коп. Истец считает, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» разницу между суммой ущерба с учетом износа (170464,94 руб.) и выплаченным с страховым возмещением (121943,19), что составит 48521 руб. 75 коп., а с ответчика ФИО5 – разницу между суммой ущерба без учета износа (234585,94 руб.) и выплаченным с страховым возмещением (121943,19), что составит 112642 руб. 75 коп., возместить судебные расходы.

Протокольным определением от 29 сентября 2025 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО4, ФИО7 (л.д.70).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истицы ФИО2 (полномочия в доверенности л.д.61) доводы ФИО1 поддержала, просила учесть, что между истицей и СПАО «Ингосстрах» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, нельзя считать обязательства страховщика по данному ДТП исполненными в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как находится за пределами города (л.д.108).

Третье лицо ФИО7 (собственник автомобиля под управлением ответчицы) в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что поскольку автомобиль истицы застрахован по договору ОСАГО, именно страховщик обязан возместить убытки в полном объеме. Озвучил позицию своей дочери ФИО5, которая совпадает с его позицией.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав следующее: 26 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут она управляя автомобилем марки Лада Гранта двигалась в мкр. Заозерный в направлении ул. Космонавтов. Двигалась по правой стороне со скоростью примерно 40 кв.м. По второстепенной дороге, перпендикулярно ее движению, двигался автомобиль под управлением ответчицы. Водитель не снизил скорость движения, не пропустил ее, в связи с чем, произошло столкновение. После ДТП она вызвала сотрудников ОГИБДД. В ее действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.106).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По материалам дела установлено, что 26 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут у дома №1 в мкр. Заозерный г.Озерска Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО5, собственником которого является ФИО7 и автомобиля марки ФИО8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является истица ФИО1 (л.д. 75-79).

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2024 года она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, ФИО5, управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В своих пояснениях, данных 26 декабря 2024 года ФИО5 указала, что вину в ДТП признает.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения по ходу движения автомобиля под управлением истицы.

В действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения капота, переднего бампера, переднего госномера, передней левой блокфары, решетки радиатора, переднего левого крыла, указано на скрытые повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО4 допущена к управлению транспортным средством Лада гранта (л.д.10).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения, в том числе и по претензии, в размере 121943 руб. 19 коп. (93800 + 2000 + 26143, 19) (л.д.13-15).

Решением службы финансового уполномоченного №№ от 10 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба (л.д.26-31).

Как указано в решении, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ. При этом размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» №В от 21 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 234585 руб. 94 коп., с учетом износа – 170464 руб. 94 коп. (л.д. 33-58). Расходы по проведению оценки составили 6000 руб. (л.д. 34 оборот).

Отказывая ФИО1 в исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и в солидарном порядке расходов по оценке, суд исходит из следующего.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в тексте - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты. Своей подписью в заявлении ФИО1 выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

23 января 2025 года страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере 93800 руб.

27 января 2025 года страховщик, получив претензию истицы, в соответствии с экспертным заключением, произвел доплату в сумме 2000 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 21 февраля 2025 года №В, ФИО9 была произведена дополнительная выплата в размере 26143 руб. 19 коп.

Тем самым, общий размер произведенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 121943 руб. 19 коп. (93800 + 2000 + 26143, 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполнена в полном объеме возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для взыскания с общества невыплаченного страхового возмещения в сумме 48521 руб. 75 коп., не имеется. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за проведение оценки в сумме 6000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 112642 руб. 75 коп., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и названных выше разъяснений, следует, что истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия путем его взыскания с причинителя вреда в размере непокрытом страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, допустив с ним столкновение и причинив материальный ущерб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, причиненного ответчицей ФИО5 в результате ДТП, поскольку имущественный вред причинен по ее вине, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненных убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой, что составит 112642 руб. 75 коп.

Ссылка третьего лица ФИО7 о том, что страховая компания в рамках договора ОСАГО не исчерпала лимит ответственности в размере 400000 руб., выплатив истцу только 121943 руб. 19 коп., поэтому требования к ФИО5 о взыскании ущерба без учета износа, необоснованны, судом рассмотрена и отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством страховая выплата ограничивается размером износа транспортного средства. Именно сумма с учетом износа была выплачена страховой компанией, а остальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа как убытки подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, в данном случае с ответчика ФИО5

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., а также по оплате госпошлины 4379 руб.

Расходы по оценке ущерба являлись необходимыми, обосновывали его размер, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 112642 руб. 75 коп., расходы за проведение оценки 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 4379 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>