Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-47/2023

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №3

Центрального судебного района

г. Читы Шипулин К.А.

Дело № 10-10/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

представителя потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Борисковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., апелляционную жалобу адвоката Борисковой Е.В., представляющей интересы осужденного ФИО2, с возражениями на апелляционное представление, на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное наказание условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Читы условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158. УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 15101.2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору от года назначено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, с наказаниями, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужденного по по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Маяк») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Маяк») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Маяк» в г. Чите на ул. Недорезова д. 23) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Маяк» в г. Чите на ул. Инструментальная д. 2) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Маяк») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине МПР) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДМ») в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альфа-М») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сириус+») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альфа-М») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сириус+») в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДМ») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания и наказания назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших ООО «Маяк», ООО «ДМ», ООО «ДНС Ритейл», ИП <данные изъяты> ООО «Альфа-М», ООО «Сириус+» удовлетворены, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО2 взыскано соответственно в пользу потерпевших 39 515 рублей, 19586 рублей, 16499 рублей, 11736 рублей, 14778 рублей.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тринадцати преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, каждый раз в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. указала, что не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию, приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Так, по мнению прокурора, суд в мотивировочной и резолютивной частях приговора назначая наказание, неверно применил правила ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, необоснованно применил к назначению наказания правила ч.4 ст. 74 УК РФ, назначая наказание по 9 эпизодам преступлений (совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, излишне одновременно применил правила ч.4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение и по приговору судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные преступления были совершены до вынесения от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, присоединяя к назначенному наказанию, по совокупности приговоров не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ суд не верно применил правила ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания, по совокупности 4 преступлений, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд необоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применил правила ч.4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного ФИО2

Мировым судьей в вводной части приговора при описании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы, не учтены сведения влияющие на вынесение решения по настоящему уголовному делу, а именно о частичном сложении назначенного наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку осужденный подробно указал на обстоятельства совершенной кражи.

Приговор предложила изменить в сторону улучшения положения осужденного, снизив окончательное наказание ФИО2 до 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Борискова Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 составов) находит приговор суровым, с неправильным применениям норм УПК РФ. Так, по мнению защиты, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что осужденный совершил преступление в молодом возрасте. При этом, по мнению защиты, с учетом признания ФИО2 вины, раскаяния в совершении преступлений, совершения преступлений небольшой тяжести, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признания исковых требований потерпевших, имелась возможность применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания с испытательным сроком, либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, отказ в которой не мотивирован судом.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник полагает, что представление обвинителя необоснованное и не подлежит удовлетворению, так как правила назначения наказания предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ применены верно, при этом учтены количество совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, особый порядок судопроизводства, а так же смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования, явок с повинной, проверок показаний на месте, признание вины, раскаяние и состояние здоровья осужденного, его матери, имеющей инвалидность, оказание ей помощи.

В судебном заседании государственный обвинитель Жалсараев З.Б. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу защитника полагал необходимым оставить без удовлетворения, в части применений требований ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего МТА оставила решение вопросов по апелляционному представлению и апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2, его защитник адвокат Борискова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая, что имеются все основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – молодой возраст подсудимого, просили о применении при назначении наказания к осужденному ст. 73 УК РФ, либо ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. С доводами апелляционного представления в части признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления от 03 августа 2023 года согласились.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый заявил добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а так же факт осознания подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по каждому из тринадцати составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, правильность квалификации не оспаривается в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката.

При этом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в части.

Так, в вводной части приговора подлежит уточнению указание судимости ФИО2 с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Читы (с учётом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с наказаниями, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Так же, из материалов дела следует, что ФИО2 после возбуждения уголовного дела и разъяснения ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя, ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения по поводу обстоятельств совершения им преступления– хищение товаров из магазина «Хлеб Соль» ДД.ММ.ГГГГ, мотивов совершения, а так же сообщил о распоряжении похищенным. Свои пояснения данные в объяснении, в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого. Указанное позволяет суду согласиться с доводами апелляционного представления, расценив данные обстоятельства как активное способствование ФИО2 расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ от 03 августа 2023 года, совершенного в магазине «Маяк».

Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание за данное преступление подлежащим смягчению.

В остальном смягчающие наказание обстоятельства, установлены судом первой инстанции и учтены в полной мере.

Назначенное осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров, является справедливым. Оснований для признания назначенного за преступления наказания несправедливым в силу его суровости не имеется.

При определении наказания осужденному суд, в соответствии с требованием закона, применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания суд убедительно мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 при назначении наказания в виде реального лишения свободы, а так же без применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, а так же принципам справедливости.

Вопреки доводам жалобы защиты основания для замены назначенного осужденному ФИО2 наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Способ совершения преступлений, форма вины и вид умысла, мотивы и цель, которыми ФИО2 при этом руководствовался, а также иные данные, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Данные о личности осужденного, с учетом содеянного им, также не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае его условного осуждения.

Судом надлежаще мотивированы, в достаточной степени обоснованы и не вызывают сомнений выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Срок наказания не является максимально возможным, что опровергает утверждения защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69, 70 УК РФ.

Постанавливая приговор и осуждая ФИО2 за совершенные им преступления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем отменил осужденному условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, а так же мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из резолютивной части приговора, наказание ФИО2 было назначено на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по обжалуемому приговору, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания и наказания назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором, совершены в следующие периоды времени: ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, лишь преступления предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены в период течения испытательных сроков по двум приговорам, в то время как первые преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены ФИО2 после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, но до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данные разъяснения в полной мере применимы и в случае совершения осужденным одного преступления - до вынесения приговора, в соответствии с которым при назначении ему наказания были применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, другого преступления - после постановления такого приговора.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции правила сложения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ неверно применил к совокупности преступлений назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), а так же окончательно к совокупности преступлений ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 69 УК РФ применил, по совокупности преступлений назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постанавливая приговор в отношении ФИО2, суд нарушил порядок назначения наказания, поскольку ему следовало сначала назначить наказание за преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. совершенные после постановления приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО2 был осужден с применением положений ст. 73 УК РФ. Далее в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 за данные преступления, следовало частично присоединить неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым судом принято верное решение об отмене условного осуждения. После этого следовало назначить ФИО2 окончательное наказание, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, т.е. руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным за преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении ФИО2 наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, назначив ФИО2 наказание со смягчением в указанном выше порядке на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Гражданский иск потерпевших в части заявленных исковых требований о компенсации материального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Не выявлено, судом апелляционной инстанции, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в вводной части приговора при указании судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 осужден с учётом изменений, внесенных определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, с наказаниями, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить наказание ФИО2:

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию назначенному в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, с наказанием назначенным в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, - удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный с общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный с общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.Ю.Янченко