Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-1463/2018 М-1463/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Белозеровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области предоставить ему в собственность бесплатно без проведения торгов вышеназванный земельный участок.

В обоснование иска указал, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА он принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под номером НОМЕР. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в чем ему было отказано и направлен ответ от ДАТА НОМЕР который он полагает незаконным, поскольку имеет право на приобретение спорного земельного участка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, одновременно являющаяся представителем третьего лица СНТ «Строитель-2», в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР СНТ «Строитель-2» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... га, о чем выдан Государственный акт НОМЕР, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за НОМЕР от ДАТА.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА истец ФИО1 принят в члены товарищества с предоставлением ему земельного участка, расположенного в пределах товарищества под НОМЕР (л.д. 7-8).

С указанного времени истец является членом СНТ «Строитель-2», оплатил вступительный и оплачивает членские взносы, владеет и пользуется названным земельным участком, что подтверждено членской книжкой истца (л.д. 9).

В 2017 году истец с целью оформления в собственность указанного земельного участка провел его межевание.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА. Права на указанный земельный участок в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрированы (л.д. 14-15).

ДАТА в администрацию Миасского городского округа Челябинской области поступило заявление истца ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, а также заявление с просьбой внести соответствующие изменения в постановление Главы города Миасса Челябинской области от ДАТА НОМЕР.

На указанные заявление истца ответчиком направлен ответ о невозможности предоставлении в собственность спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР согласно которому земельный участок распределялся другому гражданину (л.д. 19).

В указанном ответе ответчик сослался на положения п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили доказательства того, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, или в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2.8. статьи 3 названного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном пунктом 2.7. возложена на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность (п. 2.10. ст. 3 того же Федерального закона).

Вместе с тем, п. 3 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является тот факт, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства или комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев обращения с заявлением члена этой некоммерческой организации либо этой некоммерческой организации, если земельный участок относится к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что до 31 декабря 2020 года истец, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан имеет право приобретения спорного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного СНТ «Строитель-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку такой участок ему распределен по решению общего собрания членов указанного товарищества, участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, является необоснованным и не может быть признан законным.

В силу п.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки содержанию оспариваемого ответа спорный земельный участок распределен ФИО1 по решению общего собрания членов указанного товарищества от ДАТА, поэтому ссылки ответчика на то, что земельный участок распределялся другому гражданину, не основаны на законе.

То обстоятельство, что ранее данный земельный участок в ДАТА году распределялся третьему лицу ФИО3, о чем указано в списке садоводов коллективного садового товарищества «Строитель-2» на выводы суда не влияет, поскольку решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДАТА ФИО3, являющаяся владельцем земельного участка НОМЕР исключена из членов товарищества. Кроме того, ФИО3, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание при своевременном и надлежащим извещении не явилась, не оспаривала принятые решения об исключении ее из членов СНТ «Строитель-2» и распределении спорного земельного участка НОМЕР истцу.

Ссылки ответчика в оспариваемом ответе на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснованны.

Согласно п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Однако в данном случае приватизация земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческому объединению граждан для ведения садоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» членам такого объединения, предусмотрена федеральным законом. Решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 24 мая 2014 года, которым истец принят в члены товарищества и, в соответствии с которым ему распределен спорный участок, недействительным не признано. Кроме того, в соответствии с п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Принятое администрацией Миасского городского округа решение ДАТА НОМЕР об отказе в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка, нарушают права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС возложении на ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявление ФИО1 от ДАТА года (вх. НОМЕР) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

Требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в собственность истцу испрашиваемый земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 2.8. ст.3 вышеназванного Федерального закона обязанность по предоставлению земельного участка в собственность гражданина в случае, предусмотренном п. 2.7. возложена, в том числе на орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, то есть входит в компетенцию администрации Миасского городского округа и может быть разрешено в ходе рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в случае наличия оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согалсно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д. 3), расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Поскольку неимущественное требование истца о признании незаконным отказа удовлетворено судом, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг, объем исследуемых по делу доказательств, небольшую сложность дела, продолжительность одного судебного заседания, проведенного с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 от ДАТА (вх. НОМЕР) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области передать бесплатно в собственность ФИО1 без проведения торгов испрашиваемый земельный участок - отказать.

Взыскать с администрации Миасского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4