Решение № 12-12/2018 12-564/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе ООО «Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма «Димитрий» в лице Сысоевой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВПКФ «Димитрий», ИНН №, ОГРН № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ООО «ВПКФ «Димитрий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «ВПКФ «Димитрий» с указанным постановлением не согласилось и в лице защитника Сысоевой А.А. и обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены права общества. Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. и у общества отсутствовала возможность представить доказательства своей невиновности до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда назначено время составления протокола.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства наличия состава правонарушения, поскольку протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятым ФИО1, который приобретал водку, что говорит о его заинтересованности. Кроме того, полагает, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в магазине размещена информация о запрете реализации спиртного после 21 часа и имеется приказ о таком запрете с которым работники ознакомлены в связи с чем полагает, что субъектом правонарушения является управляющая магазином. Также просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, а затем после возвращения жалобы судом вновь была в установленный срок направлена в суд.

В судебное заседание законный представитель ООО «ВПКФ «Димитрий» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Защитник Сысоева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования на доводах и по основаниям жалобы и дополнительно пояснила, что не имелось у инспектора оснований для проверки магазина и все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Обществом приняты все меры для недопущения реализации алкогольной продукции после 21 часа и вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что при проверке информации по реализации алкогольной продукции в магазине по <адрес> в <адрес> «Любимые продукты» о том, что там постоянно продается после 21 часа алкогольная продукция ФИО1 была приобретена бутылка водки в 21-40 час. Затем был произведен возврат водки и денежных средств и изъята водка по протоколу изъятия. ФИО1 не является заинтересованным лицом и участвовал при осмотре помещения в качестве понятого.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ООО «ВПКФ «Димитрий» обратилось первоначально с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, и определение было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обществом после возвращения жалобы в короткий срок 5 дней были устранены недостатки и жалоба подана в суд, то есть срок для обжалования подлежит восстановлению.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО2 составила протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ВПКФ «Димитрий» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 час. ООО «ВПКФ «Димитрий» в магазине «Любимые продукты», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществляло продажу алкогольной продукции водка «Иткульская особая», емкостью 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции в количестве одной бутылки по цене 253 руб. в период запрета продажи алкогольной продукции с 21:00 час. до 09:00 час. по местному времени в нарушение п.1, п.1.1 ст.8 Закона Алтайского края №5ЗС от 06.02.2012 года «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», п.9 ст.16 Федерального закона РФ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №261-ФЗ на момент совершения правонарушения) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п.1.1 ст.8 Закона Алтайского края №5-ЗС от 06.02.2012 года «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 09 часов по местному времени на предприятиях общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам и на придомовых территориях. Исключение составляют рестораны, кафе, соответствующие требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», при соблюдении следующих условий: а) в помещении для обслуживания посетителей имеется 6 и более столов, 24 и более посадочных мест; б) зал предоставления услуг общественного питания не совмещен с залом розничной торговли; в) вход для покупателей организован не со стороны подъезда (подъездов) многоквартирного жилого дома.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для реализации прав на защиту лицом, привлекаемым к ответственности.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку ООО «ВПФК «Димитрий» осуществило продажу алкогольной продукции, водка «Иткульская особая» в период запрета реализации в 21-40 час., то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.Реализация алкогольной продукции в период с 21:00 час. до 09:00 час. является нарушением вышеназванных положений действующего законодательства. Факт совершения ООО «ВПКФ «Димитрий» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью материалов дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 о выявленном административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъята алкогольная продукция; ценником на водку; учредительными документами и лицензией от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной продавца ФИО3, которая подтвердила факт реализации алкогольной продукции; объяснительными ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт реализации алкогольной продукции и изъятия; показаниями свидетеля, ответом МУ МВД России «Бийское» и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях ООО «ВПКФ «Димитрий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица – ФИО6, непосредственно выявившей административное правонарушение, письменных пояснений ФИО5, ФИО4, ФИО3 присутствующих при реализации алкогольной продукции и её изъятия оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имеются в материалах дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч.ч.1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения ООО «ВПКФ «Димитрий» правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и направлено в адрес общества <адрес>, что подтверждено квитанцией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ВПКФ «Димитрий» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВПКФ «Димитрий» <адрес> на имя директора ФИО7 была направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Телеграмма направлена в 13-06 час. ДД.ММ.ГГГГ и была вручена ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 час. <адрес> менеджеру ОК ФИО8, что подтверждается телеграммами. Также нахожу несостоятельными доводы защитника, что телеграмма была получена в 17-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как в телеграмме указано, что вручена в 05-40 час., принимая, что указано московское время, то по местному времени была вручена в 09-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес отправителя телеграмма о вручении была направлена в 06-16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного установлено, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и заблаговременно более чем за сутки до составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая по существу доводы защитника о том, что у инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 не имелось оснований для проведения проверки в магазине, нахожу их несостоятельными и отклоняю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как установлено в судебном заседании из показаний инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ поступало много жалоб на магазин «Любимые продукты» по <адрес> в <адрес> по факту продажи алкогольной продукции после 21 часа и неоднократно проводились проверки и ДД.ММ.ГГГГ она проводила проверки по обращению граждан. Пояснения ФИО6 подтверждаются ответом МУ МВД России «Бийское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Бийское» с заявлением обратился ФИО9, о том, что в МКД по <адрес> в <адрес> открылся магазин реализующий алкоголь в ночное время (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении административного расследования № по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, считаю, что, несмотря на отсутствие в административном материале заявления гражданина, которое послужило основаниям для проведения проверки, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» ФИО6 и ответа МУ МВД России «Бийское» в связи с чем, установлено, что проверка проведена в соответствии с законом на основании обращения граждан.

Также нахожу необоснованными доводы защитника о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ и прав общества при проведении проверки, поскольку все процессуальные действия выполнены в соответствии законом. При осмотре помещений, территории и при изъятии алкогольной продукции участвовали двое понятых и продавец. Доводы заявителя о заинтересованности ФИО1, который был понятым, нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется и стороной не представлено доказательств о какой-либо заинтересованности ФИО1 в рассмотрении дела.

Доводы жалобы, о том, что субъектом правонарушения должна являться управляющая магазином ФИО10, поскольку обществом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете реализации после 21:00 часа алкогольной продукции несостоятельны, поскольку право у общества на реализацию алкогольной продукции возникло после получения лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан магазин по <адрес> в <адрес>. Кроме того, обществом не предпринято достаточных мер к соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - несмотря на наличие такой возможности. Именно юридическое лицо осуществляющее деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии обязано соблюдать требования законодательства по реализации алкогольной продукции, создавать условия для их выполнения и нести ответственность установленную законодательством при их нарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «ВКПФ «Димитрий» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи на момент совершения административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований полагать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, то есть умышленное нарушение установленных ограничений, требований по реализации алкогольной продукции.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ООО «Внешнеторговая производственно-коммерческая фирма «Димитрий» по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВПКФ «Димитрий» Сысоевой ФИО13 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья С.А. Бабушкин