Приговор № 1-57/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Уголовное дело № 1-57/2025

24RS0001-01-2025-000057-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 11 июля 2023 года. ФИО1 водительское удостоверение сдал 05 сентября 2023 года в ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, административный штраф уплатил 15.11.2023. Таким образом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 26 декабря 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, несмотря на это, 26 декабря 2024 года около 22 часов 50 минут возле <адрес> Абанского района Красноярского края у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащем ему автомобилем, марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

26 декабря 2024 года около 22 часов 50 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак У010 РО124, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, сел за руль принадлежащего ему указанного автомобиля и поехал на нем в <адрес>, Абанского района Красноярского края, <адрес>. 26 декабря 2024 года в 22 часа 55 минут на <адрес>, около <адрес>, Абанского района Красноярского края ФИО1, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 57 минут. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALСOTEST 6810 ARВL-0260». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «ALСOTEST 6810 ARВL-0260», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 23 часа 18 минут 26 декабря 2024 года составило 0,77 мг/л., с результатом которого ФИО1 не согласился. В связи с чем, 26 декабря 2024 года в 23 часа 46 минут. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 27 декабря 2024 года с помощью прибора «Alcotest 6820 № ARKH 0508», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 00 часов 30 минут 27 декабря 2024 года составило 1,12 мг/л., в 00 часов 48 минут 27 декабря 2024 года составило 0,95 мг/л., с результатом ФИО1 согласился.

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерению установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая согласно п. 6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает характер и последствия добровольно заявленного после проведения консультации с защитником ходатайства.

При этом ФИО1 понимает существо обвинения, согласился с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Стороны обвинения и защиты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, и считает возможным постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

По сведениям КГБУ «Абанская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 141).

У суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны и зафиксированы сотрудниками полиции, в связи с чем, последующая дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, при наличии изобличающих улик, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное преступление считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

Арест на автомобиль марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 06 января 2025 года, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, следует конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), поскольку принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления; DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Довод стороны защиты о невозможности конфисковать автомобиль марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, в связи с нахождение его в залоге у банка, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что наличие обременения (например, в виде залога) не относится к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Арест на автомобиль марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 06 января 2025 года, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки LADA XRAY GAB110, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории ОМВД России по Абанскому району, - конфисковать и обратить в собственность государства (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), DVD диск с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья