Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «12» января 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи ХрамовойМ.С.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО1

защитника адвоката КривошеинаЮ.А.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 24 октября 2016 года, которым

Бражников <..............>, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.ЮА. обвинялся частным обвинителем ФИО в том, что он 8 марта 2015 года около 04 часов возле кафе «Витязь», расположенного по ул.Федосеева, д.77 а в с.Шатрово Шатровского района Курганской области, схватил его руками за шею и стал давить, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде синяков на шее.

В судебном заседании Бражников виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Указывает, что в основу оправдательного приговора положены лишь показания подсудимого ФИО6, которые противоречивы, не логичны, оспоримы и неубедительны. Причина возникновения конфликта судом не установлена. Из показаний потерпевшего ФИО свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 усматривается указание на признак физической боли как хрип потерпевшего, а показания о наличии на шее и лице телесных повреждений доказывают, что физическая боль имела место. Суд, не обращая внимания на указанный признак, признал все показания свидетелей недопустимыми ввиду противоречивости и непоследовательности. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, ссылаясь на приговор Каргапольского районного суда, судом не учтено, что в указанном приговоре суд не дает оценку обращения ФИО к мировому судье в отношении ФИО6, вопрос о наличии у ФИО телесных повреждений вообще не рассматривался. Считает, что судом не соблюден принцип уголовного судопроизводства, предусматривающий, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, так как во время прений судья неоднократно останавливала частного обвинителя за ссылку на дело по обвинению ФИО1, однако при ссылке стороны защиты на данное дело претензий не последовало. Кроме того, судом не разъяснено право потерпевшего отказаться от обвинения в любой момент. Когда в прениях ФИО высказал свое мнение о прекращении дела, судом было высказано недовольство, что послужило тому, что представитель частного обвинителя был вынужден поменять формулировку прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией. Судом нарушен принцип состязательности сторон путем занятия стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ЗадубинА.П., считая приговор законным, обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО1 требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержала, просила приговор мирового судьи в отношении Б.Д.ЮБ. отменить, уголовное дело прекратить в связи отказом частного обвинителя от обвинения.

Защитник КривошеинЮ.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителяФИО – ФИО1 и отмены или изменения оправдательного приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии события преступления и о невиновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Мировым судьей достоверно установлено, что 8 марта 2015 года около 03:00 часов возле кафе «Витязь» в с.Шатрово Курганской области между ФИО6 и ФИО произошел конфликт, ссора, вместе с тем судья обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришла к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства причинения ФИО6 побоев ФИО и (или) совершение иных насильственных действийв отношении него, поскольку показания самого частного обвинителя, данные в судебном заседании противоречили показаниям, данным им 4 июля 2015 года в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 по описанию одного и того же события, в частности о способе причинения телесных повреждений, прямо противоположные показания о наличии и отсутствии телесных повреждений у него от действий ФИО6. Кроме того, имелись противоречия в показаниях ФИО, данных в судебном заседании по данному уголовному и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 при описании телесных повреждений, их локализации и количеству.

Свидетели конфликта со стороны частного обвинителя ФИО2 ФИО3, ФИО4,допрошенные в судебном заседании, также дали отличные показания от показаний, данных ими в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, в части механизма образования у ФИО телесных повреждений, их локализации.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании также не согласовались с показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО5.

Мировой судья обоснованно признала указанные противоречия в показаниях существенными, объяснив их недостоверность личной заинтересованностью частного обвинителя и свидетелей со стороны обвинения в даче показаний против ФИО6.

Делая вывод об отсутствии события преступления, судья верно ссылалась на показания подсудимого ФИО6, обоснованно признав их последовательными, согласующимися с ранее данными им показаниями.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, и истолковать их в пользу стороны обвинения.

Вопреки доводам жалобы, частному обвинителю судом разъяснялись права, в том числе, право отказаться от обвинения, что подтверждается протоколом о разъяснении прав частному обвинителю от 29 апреля 2016 года (л.д.32).

Довод жалобы о вынужденном изменении формулировки прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией во время прений сторон также не нашел своего подтверждения, так как опровергается протоколом судебного заседания, в котором отражен ход судебного заседания. Кроме того, как следует из пояснений представителя частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она получила копию протокола судебного заседания, с замечаниями на него не обращалась в связи с отсутствием таковых.

Также из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения и сторона защиты пользовалась равными правами. Все заявленные сторонами в судебном разбирательстве дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и при вынесении судебного решения, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов о невиновности ФИО6.

На основании исследованных доказательств Бражников обоснованно оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Оснований для отмены оправдательного приговора и удовлетворения жалобы представителя частного обвинителяЛогиновскихТ.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 24 октября 2016 года в отношении ФИО6 <..............> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.С.Храмова