Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово Курганской области 20 января 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Новоторкиной Т.В.,

при секретаре Шабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 5 декабря 2016 года, по которому ФИО2, родившийся **.**.**** в г.Адрес Обезличен, не судимый, осуждён по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Заслушав после доклада судьи пояснение потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Губина М.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева Е.М., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённое в отношении близкого лица – супруги ФИО1

Преступление им совершено 17 сентября 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указала в жалобе, что осуждённый ФИО7 является её мужем, с которым они помирились, он загладил причинённый ей вред, и она его простила.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, выступление государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Губина М.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева Е.М., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке.

Действия ФИО2 мировым судьёй правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённое в отношении близкого лица.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из апелляционной жалобы потерпевшей, а также её заявления и пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что они с осуждённым ФИО2 помирились. Вред, причинённый ей действиями ФИО2, последний загладил путём принесения извинений и материальной компенсацией. Претензий, в том числе и материального характера, к осуждённому она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, молод, положительно характеризуется по месту работы и жительства, с женой воспитывают ребенка последней. ФИО2 на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей согласен.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО1 и прекращении в отношении осуждённого ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48. 1 УПК РФ.

Судья Т.В.Новоторкина