Апелляционное определение № 1-17-22-437/2026 22-437/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зверева С.А. № 1-17-22-437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Красильниковой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Москвина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москвина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением за каждое преступление 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

С ФИО1 в пользу потерпевшей С.И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством.

Преступления совершены в январе 2025 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин А.В. выражает несогласие с приговором. Автор жалобы, анализируя показания ФИО1, указывает на то, что потерпевшая сразу после произошедших событий в полицию и медицинские учреждения не обращалась, а написала заявление только после того, как подала на развод и возник спор по разделу имущества. Считает, что свидетели Е.Н.В., М.К.А., Б.М.В., Я.А.Б., Е.С.Б. оговаривают ФИО1, кроме этого о произошедшем они узнали со слов С.И.С. Обращает внимание, что рубец на переносице у потерпевшей образовался до инкриминируемых его подзащитному событий, а имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает этого факта. Утверждение потерпевшей о том, что она слова ФИО1 воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, также опровергаются материалами дела, в частности, тем обстоятельством, что после произошедшего конфликта последняя вернулась домой и ночевала с ФИО1 в одной квартире. Кроме того, в одних из показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая указала, что угрозы мужа не воспринимала реально. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилова Я.С. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора.

Все представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные в защиту осужденного, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании

доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели и мотива их совершения.

Исследовав всесторонне представленные доказательства, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые не противоречили иным доказательствам по делу, образуя с ними совокупность.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей С.И.С. о том, что в ходе конфликта с ФИО1, возникшим на почве ревности, последний дома наносил ей удары по голове и телу, а затем на улице повалил ее на землю, сел на нее сверху и нанес ей многочисленные удары руками в область лица, тела и головы, высказывая при этом угрозы убийством, которые она воспринимала реально;

- показаниями С.Е.Е. о том, что 28 января 2025 года он видел, как ФИО1 дома наносил С.И.С. удары по голове, а затем слышал, как на улице ФИО1 кричал на С.И.С., а когда те вернулись, то видел на лице С.И.С. и руках ФИО1 кровь;

- показаниями свидетелей Б.М.В., Е.Н.В., Е.С.Б., М.К.А., Ц.О.А., Я.А.Б. о том, что от С.И.С. им стали известны обстоятельства избиения последней ФИО1 и высказывания угроз.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: заявлением С,И,С. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаружении у С.И.С. закрытого перелома костей носа, ушибленной раны в области спинки носа, причиненных при действии тупого твердого предмета, по механизму удара, от не менее одного травматического воздействия, возможно в срок, изложенный в постановлении, повлекших за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судебная медицинская экспертиза в отношении С.И.С. по уголовному делу, положенная в основу приговора, проведена в соответствии с требованиями закона. Так, заключение содержит сведения о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта П.Т.В., обладающей специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом в заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Доводы эксперта убедительны, выводы обоснованы и не противоречат материалам уголовного дела.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста Б.В.Г. от 27 апреля 2026 года о достоверности и объективности заключения эксперта П.Т.В.

Однако судебная коллегия не может принять во внимание указанное заключение специалиста по следующим основаниям.

Так, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.

Из заключения специалиста Б.В.Г. следует, что поставленные перед ним адвокатом Москвиным А.В. вопросы были фактически направлены на оценку экспертного заключения, что противоречит приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает данное доказательство, поскольку он направлено исключительно на ревизию проведенной по делу судебной медицинской экспертизы и не может подменять собой заключение эксперта.

Сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом Б.В.Г., приводить суду апелляционной инстанции доводы, опровергающие оспариваемое заключение судебной экспертизы, чем и воспользовалась.

Суд правильно признал недостоверными показания ФИО1 о том, что он не применял насилие и не высказывал угрозы в отношении С.И.С., поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны осужденного, поскольку до этого ФИО1 уже применял физическое насилие к С,И.С., на просьбы прекратить свои незаконные действия не реагировал. При таких обстоятельствах, потерпевшая обоснованно расценивала действия осужденного для себя как угрозу убийством. Ссылка стороны защиты об обратном опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, обращение потерпевшей спустя некоторое время после произошедших событий в правоохранительные органы, не свидетельствуют о том, что указанные события не имели места.

Содержание доводов апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступлений по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сведения о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание помощи матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшей, является разумным и соразмерным.

В части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек, приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москвина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов

Судьи Р.В. Никитин

А.М. Становский