Решение № 2-492/2019 2-492/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-492/2019

дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики под председательством:

судьи Лобова Р.Д.,

при секретаре ФИО11,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО,

установил:

В исковом заявлении ФИО1 и судебном заседании его представитель ФИО3, действующая по надлежаще оформленной доверенности, суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион), под управлением ФИО4 и «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион), под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина в ДТП ФИО4 и свидетельствует о наступлении страхового случая.

Автомобиль ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истцом были собраны все необходимые документы и в установленные сроки представлены в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.

Однако, страховой компанией отказано истицу в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением наступления гражданской ответственности в части заявленных требований.

Истцом направлена претензия в адрес страховой компании ответчика, с требованием выплатить страховую сумму, и проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион) с учетом износа составила 222 346 руб.

Выплата страхового возмещения по страховому риску «ОСАГО» указана в договоре страхования, то есть стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа, иное договором страхования не предусмотрено.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Истец также указывает, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного времени страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального ФИО2 РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный ст. 7 указанного Федерального закона.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки (пени), согласно произведенному расчету составляет 151 164 руб.

Кроме того, как считает истец, в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ФИО1 испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за действий САО «ВСК», в результате чего ему был причинён моральный вред, размер которого по мнению истица не может составлять сумму менее 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу чего истец считает, что ответчик должен оплатить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям представитель истца ФИО3 в судебном заседании, действующая по надлежаще оформленной доверенности, просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 222 346 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151 164 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы ко взысканию; расходы понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы в виде убытков, понесенные на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.; расходы в виде убытков, понесенные за оплату почтовых услуг в размере 267,34 руб.; сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, а так же представитель ответчика САО «ВСК», извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд возражения на исковые требования в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно с представленными письменными возражениями ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Также представителем ответчика было направлено в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, а так же доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Приведённые в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион) и автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион), под управлением ФИО4; повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии; виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО4; наличие застрахованной гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе истца на основании договора, заключенного с ответчиком; обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещение убытков, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и представителем истца в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами ФИО5, действующий в интересах ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион). Страховой компанией, после осмотра автомобиля истца, была организована независимая экспертиза и получено заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой отказано истцу в страховой выплате на основании того, что характер повреждений автомобиля - «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов о размере имущественного ущерба, истцом представлено заключение эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион), с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составит в сумме 222 346 руб.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора, выраженного в несогласии с выводами, сделанными в заключении специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза в целях установления механизма образования повреждений автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион) и их соответствия обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортных средствах «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион и «Лада 217050», государственный регистрационный знак <***> регион) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Оно является подробным и мотивированным, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, выводы эксперта сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в акте, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится предмета доказывания, в связи с чем, этот акт может быть положен в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

Вместе с тем, суд отдаёт предпочтение указанному заключению эксперта- ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ перед заключением специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование транспортного средства истца по инициативе ответчика, поскольку эксперт ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, оцениваться в совокупности все имеющиеся в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), а так же закрепленного в ч. 2 ст. 6 Конституции РФ принципа равенства обязанностей, который в итоге сводится к соблюдению законов и иных нормативно-правовых актов и принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, возникшие у него в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 222 346 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в силу приведенной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма штрафа составит 111 173 руб.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не была исполнена, оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения за указанный в исковом заявлении период, подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, установленную по результатам судебной экспертизы, а так же установленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 164 руб. (222 346 руб. х 1% х 68=151 164 руб.).

Однако, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), считает рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить её сумму до 30 000 руб., с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Требование истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого он оценил в 20 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, согласно договора об оказании услуг, заключенному между ним и ИП ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб., который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 30 000 руб., по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и категории дела.

Письменное ходатайство представителя истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно материалов гражданского дела, истец уполномочил ФИО3 нотариальной доверенностью на представление его интересов, в том числе в суде общей юрисдикции, с предоставлением полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности истцу возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

Ходатайство истца о возмещении в счёт ответчика расходов понесенных за оплату почтовых услуг в размере 267,34 руб., подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственная пошлина в размере 6 835 руб. 19 коп., по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, других доказательств, в обоснование заявленных истцом требований и возражений ответчика, суду не представлено, и иных требований в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, в условиях состязательности процесса, согласно ст. 12 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и считает, что требования истца ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки и страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 222 346 (двести двадцать две тысячи триста сорок шесть) руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 ( тридцать тысяч) руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «СудЭкс» сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы, оплату которой произвести по реквизитам: АО «ТИНЬКОФФ ФИО2», к/сч 30№, ОГРН <***>, ИНН <***>, номер счета получателя 4№, КПП 34440001, БИК 044525974.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 34 коп, в счет возмещения судебных расходов, понесенных за оплату почтовых услуг в размере.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Грозненского муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 135 (семь тысяч сто тридцать пять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья Р.Д. Лобов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2019 года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья Р.Д. Лобов

Секретарь ФИО11