Решение № 2-5562/2017 2-5562/2017~М-3892/2017 М-3892/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5562/2017

Дело № 2-5562/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре Быковской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2014 года в размере 1 673 190,53 руб., процентов за период с 24.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 443 000,00 руб. на срок 84 месяцев по процентной ставке 13,90% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, в связи с чем по состоянию на 24.03.2016 года образовалась задолженность в размере 1 673 190,53 руб., состоящая из: 1 359 194,53 руб. – основной долг, 110 291,70 руб. – проценты по кредиту, 92 583,11 руб. – штраф, 111 121,19 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 13,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга – 1 359 194,53 руб. за период с 24.03.2016 года по день полного погашения суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, подтвердила факт получения денежных средств по договору и ненадлежащее исполнение обязательств. При этом заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании неустойки (штрафа).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 443 000,00 руб. на срок 84 месяцев по процентной ставке 13,90% годовых.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24.03.2016 года у ответчика перед кредитором имелась задолженность по договору в сумме 1 673 190,53 руб., состоящая из: 1 359 194,53 руб. – основной долг, 110 291,70 руб. – проценты по кредиту, 92 583,11 руб. – штраф, 111 121,19 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из: 1 359 194,53 руб. – основной долг, 110 291,70 руб. – проценты по кредиту, 111 121,19 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 359 194,53 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 24.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа), суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 92 583,11 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 16 566,00 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014года по состоянию на 24.03.2016 года в размере 1 590 607,42 руб., состоящая из: 1 359 194,53 руб. – основной долг, 110 291,70 руб. – проценты по кредиту, 20 000,00 руб. – штраф, 111 121,19 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566,00 руб., А ВСЕГО: 1 607 173,42 (один миллион шестьсот семь тысяч сто семьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 359 194,53 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 24.03.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года