Приговор № 1-59/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019 (№ 11801320030151510)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 06 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Прокопенковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом 5000 рублей, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> (судья А.) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию по постановлению Междуреченского городского суда <адрес> (судья А.) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.25 часов, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Комсомола, 45, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступным, тайно похитил бутылку коньяка «<данные изъяты>», 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявил, виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу возражений не заявили, не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу не заявил, в материалах уголовного дела имеется согласие представителя потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> Т., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по пр. 50 лет Комсомола, 45 ФИО2 тайно похитил имущество <данные изъяты> тем самым причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области А. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП (л.д. 5);

- копией постановления Междуреченского городского суда <адрес> (судья А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 15-17);

- копией постановления Междуреченского городского суда <адрес> (судья А.) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 18-20);

- протоколом принятия устного заявления от Т., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19.25 часов похитил имущество ООО <данные изъяты>» по пр. 50 лет Комсомола, 45 (л.д. 8);

- справкой об ущербе, товарной накладной <данные изъяты>», из которых следует, что стоимость одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», которую похитил ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия помещение магазина «<данные изъяты>, была изъята видеозапись с камеры наблюдения с фиксацией противоправных действий ФИО2, связанных с тайным хищением ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51-53);

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» Т., изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она является директором магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от продавца данного магазина Т. ей стало известно, что при просмотре записей с камеры видеонаблюдения Т. выявила факт хищения имущества из указанного магазина, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.20 часов в магазин зашел ФИО2, который прошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял бутылку коньяка «<данные изъяты>», 0,5 литра, после чего прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар и вышел из магазина. <данные изъяты>» действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31);

- показаниями свидетеля Т., изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила сверку остатков алкогольной продукции, в ходе которой было выявлена недостача, в связи с чем, свидетель стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине. В ходе просмотра видеозаписи, свидетель увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.20 часов в указанный магазин зашел ФИО2, прошел к прилавку с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка «Старый Кёнигсберг», убрал под куртку, после чего вышел из магазина, не расплатившись за товар (л.д. 33-34);

- показаниями подозреваемого ФИО2, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двумя постановлениями судьи Междуреченского городского суда <адрес> А. он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП, с назначением за каждое из правонарушений наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которые он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.25 часов ФИО2 пришел в магазин «Монетка» по <адрес><адрес> с целью хищения товара, прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку коньяка и убрал ее в карман куртки, не оплачивая данный товар, прошел кассовую зону, и вышел из магазина, похищенным товаром распорядился (л.д. 40-42).

В соответствии со статьями 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, а также показаниям самого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре или оговоре подсудимого, не имеется.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 226.9, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимость по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избрать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела судом на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 97), от которого представитель потерпевшего не отказался и признанный подсудимым в полном объеме, подтверждающийся письменными материалами дела, в силу статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным, подлежим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, которое находится в материалах уголовного дела – СД диск, остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать меру пресечения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката, как в ходе расследования уголовного дела, так и в суде, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу СД диск, остается в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу <данные изъяты>» с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко